Diskussion:Portal: Mitarbeit

Gibt es eigentlich Richtlinien bzgl. Layout der Beiträge zu den einzelnen LTBs? Wo zum Beispiel das Coverbild zu stehen hat, etc?

--Mike 19:59, 14. Sep 2005 (BST)

Momentan benutzen wir die Formatvorlage LTB die zum grossen Teil von Slomox stammt. Das Bild steht normalerweise unter der Infobox, ist aber schwer in die Vorlage einzubinden. Die Vorlage ist noch relativ neu, d.h. es wird sich wohl noch ändern, wenn neue Ideen da sind. Memm 20:34, 14. Sep 2005 (BST)

Wollt nur gerade Kritik an der neuen Aufmachung vom Portal führen. Das sieht alles recht nüctern und statisch aus. Die vorherige Version fand ich persönlich besser gestaltet. Wollte mal fragen ob ich da nun ein Einzelfall bin.213.101.250.192 14:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Find ich auch - in einer Duckipedia sollte das Portal schon ein wenig witziger und fantasievoller gestaltet sein... --88.66.0.212 13:23, 23. Jun 2007 (CEST)

Ich finde zwar auch nicht, dass es so toll aussieht, aber mir fällt nicht ein, wie man es schöner machen könnte. Was schlagt ihr denn vor? Kräftigere Farben, abgerundete Ecken, lustige Donald-Bilder oder was? --W. Kronf 16:08, 23. Jun 2007 (CEST) PS: Welche "vorige Version" ist gemeint?

Vor allen Dingen einige Bilder zur Auflockerung - zum Vergleich die Hauptseite, meist sehr ansprechend gestaltet, wie ich finde. Die Farben sind eigentlich gut. Naja, witziger...das hier ist ja nicht die Witze-Ecke des MM-M. Wobei ich ehrlich gesagt auch nicht wüsste, was man an Bildern hinzufügen könnte... Orville Orb 14:53, 3. Jul 2007 (CEST)

Rechtschreibung Duckipedia-Logo

Ich möchte darauf hinweisen, dass im Duckipedia-Logo zwischen "Disney" und "Enzyklopädie" ein Bindestrich fehlt. 82.144.58.66 11:03, 6. Jul 2007 (CEST)

Du hast Recht! Das ist ein Fehler, der im Deutschen leider viel zu oft gemacht wird (siehe auch: wikipedia:de:Deppenleerzeichen) und eigentlich schon früher hätte auffallen müssen. Ich hoffe, der Fehler in unserem Logo lässt sich rasch beheben. --Flintheart Glomgold 17:17, 6. Jul 2007 (CEST)

Wer sagt, dass das zusammengehört... sind einfach zwei sinnlose Wörter, die als Lückenfüller dienen sollen :P. Okay, werde mich drum kümmern... wir sind noch jung... haben noch Zeit. Kevin 17:41, 6. Jul 2007 (CEST)

Hieß das nicht vor einer Weile noch "Disney's Enzyklopädie" oder irre ich mich da jetzt ganz gewaltig? --W. Kronf 21:27, 6. Jul 2007 (CEST)

Das will ich mal nicht hoffen, dass das so hieß! *schauder* --F. Glomgold - World's Second Richest Duck 22:26, 6. Jul 2007 (CEST)

Nein, hieß es nicht. Kevin 12:08, 7. Jul 2007 (CEST)

LTB Rezensionen und Kategorie?

Hat das eigentlich einen Sinn, dass einige LTB Rezensionsartikel in der entsprechenden Kategorie zu finden sind, und andere nicht? Ich habe mal wahllos entsprechende Artikel aufgerufen die nicht in der Kategorie sind und da waren genügend bei die als Artikel existieren, aber eben nicht in der Kategorie zu finden sind. Habe das bei zweien mal schnell geändert, aber wenn das so viele sind dachte ich hätte das vielleicht einen Sinn, außerdem recht viel Arbeit das Manuell zu machen, könnte man dann auch einen Bot drüber laufen lassen oder? --84.128.6.102 23:21, 24. Jul 2007 (CEST)

"Hat das eigentlich einen Sinn, dass einige LTB Rezensionsartikel in der entsprechenden Kategorie zu finden sind, und andere nicht?" Nun, das liegt einfach daran, dass ich bei neuen Rezensionen fast immer vergesse, die Kategorie hinzuzufügen, ich weiß auch nicht warum. Das mit dem Bot kann ich so nicht beantworten. *lufthol und Kevin ruf* Jedenfalls danke für deine Kategorieergänzungen da, wo ich es verbaselt habe. ZicheFan 15:02, 25. Jul 2007 (CEST)