Blume.png Die Duckipedia wünscht allen Besuchern schöne Feiertage! Osterei.png

Diskussion:Qualitative Phasen des Lustigen Taschenbuchs: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Duckipedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 31: Zeile 31:
#werde ich gemeinsam mit der Bebilderung einfügen, danke!
#werde ich gemeinsam mit der Bebilderung einfügen, danke!
--[[Benutzer:Thomas von Tough|Thomas]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas von Tough|Diskussion]]) 10:20, 29. Dezember 2020 (CEST)
--[[Benutzer:Thomas von Tough|Thomas]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas von Tough|Diskussion]]) 10:20, 29. Dezember 2020 (CEST)
:Ah passt, ich hatte mich etwas gewundert, warum du Bancells nicht in die toxische Kategorie eingeordnet hast. Bancells hat in den 300ern etliche der schlechtesten Duck-Skripts umgesetzt, die es je gegeben hat (Shaws und so) und ist wohl der Zeichner mit dem größten Hang zu Gewaltdarstellungen und Prügeleien. Ich hab ihn jetzt ergänzt (hoffe, das passt für dich) --[[Benutzer:McDuck|McDuck]] ([[Benutzer Diskussion:McDuck|Diskussion]]) 11:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Version vom 29. Dezember 2020, 11:19 Uhr

Ich bitte um eine rege und konstruktive Diskussion, solltet ihr etwas ergänzen wollen oder Punkte ganz anders sehen. lg --Thomas (Diskussion) 15:50, 27. Dezember 2020 (CEST)

Erst einmal eine kleine Frage: Willst du Bilder ergänzen? (Covers von besonders charakteristischen LTBs, Bild vom Kurzhosenmicky usw) D.U.C.K. (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2020 (CET)
ja, werde ich noch in den nächsten Tagen. Habe schon einige im Kopf. --Thomas (Diskussion) 16:40, 27. Dezember 2020 (CEST)

So, nun mal ein paar Kommentare und Vorschläge:

  1. Ich habe mal bei der ersten Phase einen meiner Meinung nach wichtigen Absatz hinzugefügt: Die ersten LTBs enthalten ja wirklich große Klassiker und das sollte nicht unerwähnt bleiben :-)
  2. Vielleicht sollte man bei der schlechtesten LTB-Phase noch mehr zu den italienischen Geschichten aus dieser Zeit sagen, schließlich bestand das LTB ja noch immer größtenteils aus Italienern, bloß halt nicht unbedingt aus den besten…
  3. Die letzten Phasen kann ich ehrlich gesagt nicht mehr ganz nachvollziehen. Meiner Meinung nach lässt sich alles nach der schlechten Phase in zwei Phasen aufteilen: Aufschwung und aktuell.
    • Der Aufschwung ist dabei das was bei dir Aufschwung und Stagnation ist. Schließlich zeichnen dich die beiden Teile ja in etwa durch die gleichen Merkmale aus: Einige gute LTBs (Casty, Altmeister, Serien…) und einige schlechte (strenge Produktformel). Oder du erklärst mir noch einmal worin du jetzt genau den Unterschied siehst :-)
    • Aktuell: Panini+Derzeitige Phase. Zwei Abschnitte halte ich hier für ziemlich unnötig, sind wir denn momentan nicht in der Panini-Phase?

Viele Grüße D.U.C.K. (Diskussion) 08:25, 29. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Input - bei Korrekturen aber bitte behutsamer vorgehen. Rechtschreibung und Tippfehler gerne, inhaltlich aber bitte mehr um Fingerspitzengefühl.
  1. Klassiker gerne, hast du ja schon gemacht.
  2. da gibt es nicht viel zu sagen, außer, dass die Geschichten kürzer wurden, weil der Verlag gewechselt wurde - ist im Text enthalten.
  3. Aufschwung = Expansion - Stagnation = Stillstand - der Bezug kommt ja von den Konjunkturzyklen, ein ständiger Aufstieg wäre etwas anders. Das hat so seine Richtigkeit. Wie im Text hervorgeht, gibt es da keinen genauen Knackpunkt, so ab Mitte der 300er wurde es besser, aber eben nur bis zu einem gewissen Grad.
  4. Das stimmt so, in Italien hat sich etwas geändert, was sich bei uns auswirkt und wir sind (derzeit) wieder in einem Umbruch (Redaktion, Disney weltübergreifende Geschichten … was aber nichts mit den italienischen Geschichten zu tun hat. In fünf Jahren kann man den Artikel ja überarbeiten und ergänzen, sollte der Schnitt härter werden.

Änderungen bitte wieder nur mich durchführen lassen, nach dem Input. Danke! --Thomas (Diskussion) 09:18, 29. Dezember 2020 (CEST)

So, dann auch von mir ein bisschen Input/Fragen:

  1. Der Umbruch zwischen der klassischen und der Zwischenphase war längerfristig, die würde ich nicht auf ein LTB beschränken. Ab LTB 68 hat Ehapa keine gesamten CWDs mehr nach- und Rahmengeschichten abgedruckt (mit noch zwei bemerkenswerten Ausnahmen), sondern stärker aus verschiedenen Ausgaben kompiliert (siehe auch Rahmengeschichte), was wie in LTB 77 doch zu einem starken Kontinuitätsbruch innerhalb des LTBs führt.
  2. Aktuell ist wahrzunehmen, dass weniger Andersen die dänischen Geschichten zeichnet, sondern mehr Andrea Ferraris, was die Qualität der Geschichten doch markant verbessert, oder sie greifen auf italienische Größen wie Cavazzano oder Freccero zurück.
  3. Zu Andersen: Ich frage mich halt, ob wirklich eine Mehrheit der Fans ihn als toxisch empfindet (in der LTB Fan Edition 1 war eine Geschichte von ihm nachgedruckt – trotz des Fuballthemas für mich unverständlich, aber offenbar scheint es Leute zu geben, die ihn mögen). Wie bewerten die Foren eigentlich den frühen Andersen (Das Hexenlicht, Der Dieb von Bagdad, Fantastische Zinsen gehn in die Binsen)? Ich fand die Geschichten wesentlich besser als alles, was er später fabriziert hat. Gegenüber all den miesen dänischen Geschichten find ich übrigens die ersten (und nur die!) O.M.A.-Geschichten gar nicht mal so schlecht, ist aber vielleicht Geschmacksfrage.
  4. Was sagst du zu Bancells?
  5. Wir könnten vielleicht auch die Tendenz seit den 300ern erwähnen, LTBs bestimmten Anlässen zu widmen und dafür völlig sinnentstellend die Titel der Geschichten umzubenennen, oder auch neue Titel zu kreieren, die sich nach Meinung des Verlags besser verkaufen (Zank und Zorn, Das Geheimnis meines Erfolgs, usw.)

Ansonsten sehr schön und ich bin mit deiner Einteilung ziemlich zufrieden, sehe ich auch so ;-) --McDuck (Diskussion) 10:09, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Input, bin euch sehr dankbar!
  1. Der Umbruch wurde so in den Foren diskutiert und im Konsens so festgelegt - wohl vorwiegend der Rahmenhandlung.
  2. stimmt, weiß nicht wieso sie Andersen so hochhalten. Du hast recht, die ersten Geschichten waren wirklich besser. Ob es da einen Ghostzeichner gab? Ich werde das entschärfen. Vielleicht sind die Gegner einfach nur lauter als seine Fans.
  3. Bancells habe ich nicht im Gedächtnis, müsste ich mir mal ansehen. Wie findest du ihn?
  4. werde ich gemeinsam mit der Bebilderung einfügen, danke!

--Thomas (Diskussion) 10:20, 29. Dezember 2020 (CEST)

Ah passt, ich hatte mich etwas gewundert, warum du Bancells nicht in die toxische Kategorie eingeordnet hast. Bancells hat in den 300ern etliche der schlechtesten Duck-Skripts umgesetzt, die es je gegeben hat (Shaws und so) und ist wohl der Zeichner mit dem größten Hang zu Gewaltdarstellungen und Prügeleien. Ich hab ihn jetzt ergänzt (hoffe, das passt für dich) --McDuck (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2020 (CET)