Diskussion:Ausgabenliste Lustiges Taschenbuch

Könnte man nicht anstatt "Veröffentlichungsdatum" in der Tabelle einen Link zur Rezension des jeweiligen LTBs erstellen? GummibärchenandieMacht 18:51, 23. Aug 2005 (BST)

Man kann evtl. auch beides haben. Hmm, oder wird das evtl. zu gequetscht? Memm 18:54, 23. Aug 2005 (BST)

Also bei mir passt es gut, bei euch? --::Slomox:: >< 19:34, 23. Aug 2005 (BST)

Hmm, komisch hier daheim schaut es immer anders aus als im Büro (d.h. nicht so gut), evtl. liegt das aber an meinem Monitor... Wenn ich das Browserfenster kleiner mache schaut's auch imme rnoch gut aus :) Memm 20:29, 23. Aug 2005 (BST)

LTB-Offensive

Ich wäre dafür, mal ein bisschen Leben in die LTBs zu bringen. Dass heißt, alle aktiven hier reißen sich zusammen und gemeinsam komplettieren wir dann die Artikel. Da man die reinen Daten ja aus Inducks übernehmen kann, ginge es nur um Inhaltsangaben und Cover, letztere bekommen wir ja von Imperators Site. Meinungen erwünscht. Aku Ankka 16:26, 1. Nov 2006 (CET)

Ich wäre definitiv dabei. Bei den bereits vorhandenen Inhaltsbeschreibungen fällt mir zudem oftmals auf, dass das Ende einer Geschichte ausgelassen wird. Auch hier sollten wir nachbessern. Schön und gut, wenn man keinem die Überraschung verdeben will, aber als Enzyklopädie sollten wir versuchen, dem Leser einen möglichst umfassenden Eindruck der Geschichte zu bieten. Wer das Ende nicht wissen will, muss auch nicht lesen. --Jiminy Cricket 16:54, 1. Nov 2006 (CET)

Du hast recht, das sind dann meistens welche, die aus Rezensionen übernommen wurden. Aber schön, das du mitmachst. Aku Ankka 17:23, 1. Nov 2006 (CET)

Wäre auch dabei. Donulk 13:26, 2. Nov 2006 (CET)

Super! Ich hoffe Kronf und ZicheFan machen auch mit, vielleicht Sir Donnerbold, dann hätten wir eine gute Grundlage. Kevin 13:34, 2. Nov 2006 (CET)

Wie machen wir das dann? Nicht dass dann 2 am selben Artikel arbeiten ;o) Donulk 14:00, 2. Nov 2006 (CET)

Das müssen wir uns dann natürlich noch überlegen. Ich hoffe aber, dass es nicht so wird, dass jeder meinetwegen fünfzehn Artikel komplett macht, sondern im Team gearbeitet wird, um abwechslung hineinzubrinegn (a macht drei inhaltsangaben, b die restlichen vier, c geht das ganze durch und ergänzt unklares wie fehlende Codes, etc.). Kevin 14:12, 2. Nov 2006 (CET)

Bezüglich des Drübergehens: Gibt es eigentlich eine bestimmte Vorlage an der man sich orientieren kann. Kommt zuerst Autor, dann Zeichner, dann Seitenzahl, etc? Und wird der Inhalt mit zwei "=" dargestellt und die Geschichten dann als Unterpunkte angelegt, oder bekommt jede Geschichte ihre eigene Überschrift? Auch wenn es eher Details sind, sind sie doch eine Überlegung wert. --Jiminy Cricket 17:45, 2. Nov 2006 (CET)

Ja, da sollte es schon eine einheitliche Regelung geben, wenn das hier das größte deutschsprachige Disney-Portal werden soll *g* --W. Kronf 19:40, 2. Nov 2006 (CET)

LTB 118 kann man als Vorlage nehmen. Für die Überschriften nehmen wir == Inhalt == und dann eben immer === Inhalt1 ===, ===Inhalt2===, das Inhaltsverzeichnis wird so oder unterdrückt, dh. man siehts nicht, durch einen Befehl, aber der ist bei der neuen Vorlage schon drin. Kevin 21:31, 2. Nov 2006 (CET)

Einverstanden von meiner Seite her. Nur die Bilder sollte man wiki-/duckipediagemäss einbinden. --Jiminy Cricket 21:35, 2. Nov 2006 (CET)

Bild sind auch erstmal nicht so wichtig, aber du hast recht, der Artikel ist auch alt. :) Kevin 21:37, 2. Nov 2006 (CET)

Bei LTB 118 ist aber _NOTOC_ entfernt worden, und ehrlich gesagt finde ich es mit Inhaltsverzeichnis besser.. aber is eigentlich egal. ^^ Donulk 22:16, 2. Nov 2006 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis wäre allerdings sinnlos, da die Geschichten bereits in der Tabelle verlinkt sind. Insofern finde ich die Lösung mit dem ausgeblendeten Inhaltsverzeichnis nicht schlecht. --Jiminy Cricket 22:33, 2. Nov 2006 (CET)