Lustiges Taschenbuch Freizeit: Unterschied zwischen den Versionen
(→Kritik) |
(→Kritik) |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
==Kritik== | ==Kritik== | ||
Die Reihen wurden von vielen Fans wegen ihres verschwindend geringen Anteils an deutschen Erstveröffentlichungen kritisiert. Während andere Nebenreihen oft zwei Drittel deutscher Erstveröffentlichungen enthalten, gab es beim LTB Balkonien keine und beim LTB Camping lediglich drei. | Die Reihen wurden von vielen Fans wegen ihres verschwindend geringen Anteils an deutschen Erstveröffentlichungen kritisiert. Während andere Nebenreihen oft zwei Drittel deutscher Erstveröffentlichungen enthalten, gab es beim LTB Balkonien keine und beim LTB Camping lediglich drei. | ||
Auch die Zusammenstellung der Geschichten und die redaktionellen Inhalte stießen nicht durchgängig auf positive Resonanz.<ref | Auch die Zusammenstellung der Geschichten und die redaktionellen Inhalte stießen nicht durchgängig auf positive Resonanz.<ref>[https://forum.fieselschweif.de/thread-2089.html Diskussion] im [[F.I.E.S.E.L.S.C.H.W.E.I.F.]]</ref> | ||
==Einzelnachweise== | ==Einzelnachweise== | ||
Version vom 20. Dezember 2021, 18:51 Uhr
Als LTB Urlaub wird eine Reihe an Nebenreihen des Lustiges Taschenbuches bezeichnet, die seit 2020 erscheinen. Es gibt keine fortlaufende Nummerierung und keine einheitliche Titelgebung (das wäre beispielsweise LTB Urlaub 1), sondern eine Aufteilung in kleinere Reihen. Diese ähneln sich jedoch sehr stark. Bisher (Stand: Dezember 2021) gibt es nur zwei dieser Reihen, das LTB Balkonien und LTB Camping, für den Mai 2022 ist jedoch auch das LTB Wandern angekündigt.
Ausgaben
Cover
- LTB Balkonien 1.jpg
- LTB Camping 01.jpg
- LTBWandern1.jpeg
Kritik
Die Reihen wurden von vielen Fans wegen ihres verschwindend geringen Anteils an deutschen Erstveröffentlichungen kritisiert. Während andere Nebenreihen oft zwei Drittel deutscher Erstveröffentlichungen enthalten, gab es beim LTB Balkonien keine und beim LTB Camping lediglich drei. Auch die Zusammenstellung der Geschichten und die redaktionellen Inhalte stießen nicht durchgängig auf positive Resonanz.[1]