Duckipedia Diskussion:Hervorragende Artikel

Hmm, irgendwie ist die Liste der hervorragenden Artikel nicht mehr auf dem neuesten Stand (Filme, usw) Das ganze ist evtl. recht muehsam... Wollen wir die Liste ueberhaupt fortsetzen? Oder lassen wir's erstmal, vielleicht findet sich ja jemand, der die Liste auf dem Laufenden haelt.. --Memm 12:22, 24. Feb 2006 (CET)

An sich finde ich die Idee einer solchen Liste sehr praktisch, also wäre ich durchaus dafür, sie fortzusetzen. Die Frage ist also nur, wer sie auf dem Stand hält...--Sir Donnerbold 12:25, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist eigentlich nicht sonderlich schwer, meistens sind die guten Artikel auch groß, also einfach auf "Lange Artikel" in den Specialpages, so hab ich die Liste vor längerer Zeit auch mal erweitert. Ich übernehm das. Kevin 12:51, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, diese Seite hier wird ja doch nur selten bearbeitet... Habe mal vier Artikel hinzugefügt, aber ich denke, dass noch mehr auf diese Liste gehören. Und da die Durchschnittslänge auch größer wird, kann man mittlerweile auch mehr Artikel als nur die Top 50 der langen Artikel aufnehmen. Indiana Goof z.B. ist im Moment auf Platz 102 ;-)--Sir Donnerbold 23:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Wieso ist eigentlich Pinocchio zweimal in der Liste vertreten? (Schöne Aufistung übrigens) Jiminy Cricket 22:10, 7. Mai 2006

Das hatte den einfachen Grund, das ich übersehen hatte, das der Artikel schon gelistet war :): Kevin 14:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Artikelauswahl

Welche Artikel sollen denn hier hinein und welche bekommen den Satz "in seiner Ausführlichkeit in deutscher Sprache einzigartig" drunter? ZicheFan 18:17, 14. Mai 2006 (CEST)

In die Liste kommen momentan die Artikel unter den 112 längsten, die nicht aus der Wikipedia sind oder hauptsächlich aus Listen bestehen. Für die Auswahl der Rezensionen gelten andere Kriterien, da musst du aber Kevin fragen. Den Zusatz "in seiner Ausführlichkeit in deutscher Sprache einzigartig" erhalten, logischerweise, die Artikel, auf die das auch zutrifft. --Sir Donnerbold 18:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Diese Vorlage hatte ich einfach mal entworfen, um ein Mittel zu finden, dezent auf solche Dinge hinzuweisen. Fluch der Karibik ist aber ein Sonderfall, wobei die Aussage mit der Ausführlichkeit auf sehr viele Artikel zutrifft, wo es doch vor allem im Bereich der Biographien und Filmartikel. Rezensionen eignen sich dafür natürlich denkbar schlecht, weil sie eben keine objektiven Texte enthalten. Deine Rezis können aber durch die Bank weg in die Liste der hervorragenden Artikel. Kevin 20:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Danke sehr! Also sollen einfach alle (wenigstens einigermaßen guten) längeren Artikel da rein? ZicheFan 14:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Joapy, würde ich sagen. Deine Rezis passen von der Länge ja fast alle. Kevin 16:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Diskussionswürdige Artikel

• Adolf Kabatek - möglicher AdW, ja oder nein? --Nivek 16:17, 4. Okt 2006 (CEST)

• Kampf der Galaxien - großartig! AdW, ja oder nein? --W. Kronf 17:11, 20. Dez 2006 (CET)

Der Artikel war bereits AdW. Der Beweis. Kein Unding, kann ja mal passieren. Ich hätte letztens auch beinahe einen Artikel zum zweiten Mal in diese Riege aufgenommen.--Sir Donnerbold 17:15, 20. Dez 2006 (CET)

Exzellente Artikel

Diese Seite bringt es nicht mehr, weil sie nicht gepflegt wird. Daher schlage ich vor, ganz im Stile der Wikipedia, eine Seite "Duckipedia: Exzellente Artikel" zu eröffnen, auf der Exzellente Artikel gewählt werden. Die bekommen dann eine Vorlage ans Artikelende. Gewählt wird mit den "Gut" und "Schlecht"-Bausteinen der Rezensionen. Diese Wahl wird unabhängig vom AdW sein, da wir mit dem eh immer hintendrein sein. Ein exzellenter Artikel kann nur ein Artikel werden, der komplett ist, eine gewisse Länge hat und zu den besten in deutscher Sprache/weltweit gehört. Mit Rezensionen wirds daher ein bisschen schwer, also sprich, ZicheFan, was dir das für eine Lösung einfallen würde. Kevin 14:15, 3. Feb 2007 (CET)

Man könnte ja auch in einer extra Kategorie unabhängig von allen anderen Artikeln für die besten Duckipedia-Rezensionen voten. Dann bekommen die besten davon halt den Titel "exzellente Rezension" oder so. ZicheFan 15:01, 3. Feb 2007 (CET)

Eine exzellente Rezension sollte mindestens zwei (mir wären mindestens drei lieber, aber das ist utopisch) Rezensenten und auch gute Argumente aufweisen. Das zu Ziches Meinung, der ich ansonsten zustimme. Die Frage, die sich mir stellt ist, ab wann ein Artikel exzellent ist. Kevins Kriterien sind ja super, aber bei Artikeln wie Aristocats stellt sich mir da die Frage, wonach wir eher gehen sollen - es ist der informativste Onlineartikel weltweit über den Film, aber im Vergleich zu vielen anderen Duckipedia-Artikeln finde ich ihn eher wie das obere Mittelmaß. Die bisherige "Exzellent"-Vorlage könnte ich mir ja mal vornehmen und sie aufpeppen.--Sir Donnerbold 15:14, 3. Feb 2007 (CET)

Kann Sir Ds Rezensionen-Wunsch nur zustimmen. Dann brauchen wir auch keine extra-Exzellent-Sache. Bislang wäre dann wohl nur dieses Cowboy-LTB exzellent. Desweiteren würde ich so vorgehen: die Länge ist nicht entscheidend, aber auch nicht unwichtig. Die vorhandenen Quellen müssen ausgeschlachtet worden sein, damit es ein Exzellenter wird. Wenn wir einen langen Carl-Barks-Artikel haben ist er noch lange nicht exzellent, wenn es im Internet 100 längere gibt. Kevin 15:26, 3. Feb 2007 (CET)

Was wird daraus?

Das System mit den Hervorragenden Artikeln ist abgesetzt. Was geschieht nun mit dieser Seite und mit den eingestuften Artikeln? Ich schlage eine Neuabstimung nach den Kriterien der Exzellenten Artikel vor, denn etwa Geldspeicher ist wirklich nicht hervorragend und andere eingestufte Artikel gehören mit zu den besten. Wie ist es eigentlich momentan, gibt es Exzellente Artikel, die vorher schon Hervorragende waren? --W. Kronf 21:21, 28. Apr 2007 (CEST)

Die hervorragenden Artikel sind tatsächlich ein Relikt aus uralten Zeiten. Der angesprochene Artikel "Geldspeicher" stammt tatsächlich aus dem Jahr 2005 und war einer der ersten Artikel der Woche. Mittlerweile ist unser Niveau erfreulicherweise höher. Viele der hier gelisteten Artikel, entsprechen bei weitem nicht einem exzellenten. Diese offensichtlichen Kandidaten werde ich löschen, die die übrig bleiben, kommen in die Exzellent-Kandidatur, dann ist da auch mal wieder was los. Aus historischer Sicht werde ich die Seite aber nicht löschen, ähnlich wie in der Wikipedia, wo ausgesuchte Seiten dieser Art in nostalgischen Anfällen archiviert werden. Kevin^{Schreibt Artikel!} 21:28, 28. Apr 2007 (CEST)