Duckipedia:Exzellente Artikel

Diskussion für Exzellente Artikel in der Duckipedia.

• Abstimmen darf jeder, der ein Benutzerkonto und mindestens 15 Bearbeitungen in der Duckipedia vorzuweisen hat.
• Es gibt nur Pro und Contra Stimmen. "Neutral" wird nicht benötigt, wer sich nicht sicher ist, braucht nicht zu bewerten.
• Eine Abstimmung ist auf vier Wochen ab Nominierung angesetzt, es gilt das Recht der absoluten Mehrheit, das heißt, mehr als 50% der Stimmen müssen für "Pro" Stimmen, damit der Artikel exzellent wird. Haben mindestens fünf oder mehr Mitglieder für "Pro" gestimmt, wird der Artikel automatisch exzellent, solange nicht mehr dagegen gestimmt haben, auch wenn es ein unentschieden gibt. Eine Wahl ist zudem entschieden, wenn fünf Pro-Stimmen keiner Contra-Stimme gegenüber stehen, bzw. andersrum.
• Eine Abstimmung ist nur gültig, wenn mindestens drei Mitglieder abgestimmt haben.
• Nominiert werden dürfen Artikel aller Art, von jedem. Auch Selbstnominierungen vom Hauptautor sind erlaubt, der Hauptautor kann ebenfalls für "Pro" oder "Contra" stimmen, egal ob er den Artikel vorgeschlagen hat oder nicht.
• Wer einen Artikel vorschlägt muss mit "Pro" oder "Contra" stimmen.
• Rezensionen müssen pro Geschichte mindestens zwei Meinungen vorweisen, sonst ist eine Nominierung ungültig.
• Eine Liste aller bisherigen exzellenten Artikel findet sich am Ende des Artikels.
• Der Wunsch nach Abwahl eines Artikels ist an einen der Buerokraten zu richten, welche dann entscheiden, ob eine Abwahl von Nöten ist.
• Alle exzellenten Artikel erhalten die Vorlage {{Vorlage:Hervorragender Artikel}} ans Artikelende und die Kategorie "Exzellent" zugewiesen.
• In knappen Zweifelsfällen haben die Buerokraten das Recht, unabhängig vom Ergebnis zu entscheiden und Mitglieder vom Wahlrecht auszuschließen oder Nominierungen abzuweisen.

Kriterien eines exzellenten Artikels (stützt sich auf die Jedipedia) Ein Artikel muss sein Thema umfassend und in allen Kernpunkten behandeln. Der Artikel muss neutral sein (ausgenommen Rezensionen) und darf keine Spekulativen Teilstücke enthalten Die Form des Artikels muss mit einem Einleitungssatz, Bildern (falls möglich) und klarer Struktur deutlich werden Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Im Artikel eingebundene Bilder müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben und ausschmücken Ein Artikel muss sein komplettes Themengebiet umfassen.

Vorschläge

Disneyland Park (Endet: 3. März 2007)

Der Artikel ist sehr lang (63kb), gut bebildert und nirgends so ausführlich zu finden. Bemängeln könnte man das fehlen von Quellen. Daher tendiere ich zu

1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
4. Pro --Andreas 13:56, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro --Donulk 15:55, 13. Feb 2007 (CET)
6. Pro --Robby95 16:28, 13. Feb 2007 (CET)

LTB 356: Rezension (Endet: 3. März 2007)

Zwei Top-Meinungen, schon ausführlich, so sollte eine Rezi aussehen.

1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
2. Contra Rezensionen sind nicht neutral Donulk 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro weiß nicht, wieso Rezensionen NICHT exzellent werden sollten ZicheFan 16:49, 3. Feb 2007 (CET)
4. Contra Ich stimme Donulk zu --Andreas 13:57, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro Rezensionen sind zwar nicht neutral, aber deshalb können sie doch informativ, gut geschrieben oder auch exzellent sein. --Memm 20:40, 5. Feb 2007 (CET)

Robert Iger (Endet: 3. März 2007)

Informativster deutscher Artikel zur Person, sehr relevant und interessant verfasst.

1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
4. Contra Inhaltlich ist der Artikel aber perfekt --Andreas 14:01, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro--Robby95 16:28, 13. Feb 2007 (CET)

Der Schatzplanet (Endet: 3. März 2007)

siehe oben - hier ist das selbe der Fall

1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro Der mMn nach beste Meisterwerke-Artikel. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
4. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
5. Contra --Andreas 14:06, 4. Feb 2007 (CET)
6. Pro--Robby95 16:28, 13. Feb 2007 (CET)

Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (Endet: 3. März 2007)

Es gab einige inhaltliche Fehler, die aber ausgebassert wurden. Nun ist der Artikel nahezu makellos.

1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
4. Pro einfach exelent --Andreas 14:11, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro--Robby95 16:29, 13. Feb 2007 (CET)

Atlantis - Das Geheimnis der verlorenen Stadt (Endet: 3. März 2007)

Detaillierte Produktionsgeschichte und ausführliche Rezeptionsbeschreibung

1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
4. Pro wie soll man sich da bloß entscheiden, am besten alle auf einmal --Andreas 14:13, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro--Robby95 16:29, 13. Feb 2007 (CET)

Aristocats (Endet: 3. März 2007)

Weltweit ausführlichster Artikel, steht jedoch gegenüber anderen Meisterwerkartikeln weiterhin zurück.

1. Contra Gut, aber du hast recht - er steht den anderen Artikeln hintenan ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ausgeschöpft und schön geschrieben. Mehr gibt es zu dem Thema nicht, da die Filme aus dieser Zeit allesamt als mehr oder weniger mißlungen gelten. Das Pro steht für mich nicht in Frage. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
3. Contra sieht optisch ein wenig nach wikipedia aus --Andreas 14:17, 4. Feb 2007 (CET)

LTB Enten-Edition 11: Rezension (Endet: 3. März 2007)

Eine der ersten ausführlichen Rezensionen, mit drei Meinungen und vielen Bildern

1. Pro Ist allerdings grenzwertig ZicheFan 16:52, 3. Feb 2007 (CET)
2. Contra Die dritte Meinung wirkt teilweise etwas ahnungslos.--Sir Donnerbold 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro Extrem grenzwertig, Gründe siehe bei Sir Donnerbold. Der Gast scheint zwar nicht viel von klassischen Italienern zu halten, begründet seine Meinung aber wenigstens, daher pro. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
4. Contra keine Rezesionen, die gibt es genug im Netzt --Andreas 14:09, 4. Feb 2007 (CET)
5. Contra Neutral ist eine Rezension sicher nicht. --Donulk 16:18, 4. Feb 2007 (CET)

Wenn ein Stern in finstrer Nacht (Endet: 3. März 2007)

Holt alles aus dem Thema raus

1. Pro--Sir Donnerbold 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
2. Contra Noch dagegen. Zuviel kursiv. Flüchtigkeitsfehler, ein paar englische Sachen müssten Standardmäßig ins deutsche übertragen werden. Bin aber durchaus bereit meine Meinung zu ändern. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
3. Contra Als Hauptautor. Wie Kevin bereits gesagt hat, der Artikel ist ein guter Start, aber zur Exzellenz fehlt noch einiges. --Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
4. Contra Dazu wurde schon alles gesagt Stimme von Benutzer: ZicheFan, Unterschrift nachgetragen von Kevin 14:25, 4. Feb 2007 (CET)
5. Contra zu wenig --Andreas 14:20, 4. Feb 2007 (CET)

Donald Duck (Endet: 4. März 2007)

Ein Vorbild für alle Artikel zu fiktionalen Charakteren.

1. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 13:24, 4. Feb 2007 (CET)
3. Pro perfekt für ein Comicportal, als Comicfan meine Figur oder Entenhausen --Andreas 14:23, 4. Feb 2007 (CET)
4. Contra einige kleine Punkte fehlen noch, insbesondere sollte etwas mehr auf Europa und italienische Zeichner eingegangen werden, weiteres steht auch noch auf der Diskussionsseite, auf jedenfall aber nur ein knappes Dagegen. Kevin 14:28, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro Nur weil nicht alles erzählt ist, heißt es nicht, dass es bereits exzellent ist - Donald ist ein unendliches Thema, es wäre vermessen, Vollständigkeit zu verlangen--Sir Donnerbold 15:47, 4. Feb 2007 (CET)

Howard Ashman (Endet: 4. März 2007)

Weltweit mit Abstand ausführlichster Artikel zu Howard Ashman.

1. Pro Kevin 19:31, 4. Feb 2007 (CET)
2. pro--Sir Donnerbold 21:01, 4. Feb 2007 (CET)
3. Contra --Andreas 18:09, 8. Feb 2007 (CET)

Wolfgang Reitherman (Endet: 4. März 2007)

Begründung siehe Howard Ashman; ausführlicher und detaillierter nicht zu schreiben. (Eigentlich schade, aber dieses Genie hat noch nichtmal einen Artikel in der deutschen Wikipedia).

1. Pro Kevin 19:31, 4. Feb 2007 (CET)
2. Pro--Sir Donnerbold 21:02, 4. Feb 2007 (CET)
3. Pro da deutscher Herkunft --Andreas 18:09, 8. Feb 2007 (CET)

Exzellente Artikel

• Pirates of the Caribbean - Fluch der Karibik 2 - gewählt am 04. Februar 2007
• Fluch der Karibik - gewählt am 04. Februar 2007
• Erika Fuchs - gewählt am 04. Februar 2007
• Heinrich Riethmüller - gewählt am 04. Februar 2007
• Dark Ages - gewählt am 04. Februar 2007
• Lilo & Stitch - gewählt am 04. Februar 2007

Abgeschlossene Abstimmungen

Pirates of the Caribbean - Fluch der Karibik 2

Kommentar von Nöten? blubb. Nein, der Artikel ist in dieser Ausführlichkeit weltweit einzigartig, sehr gut bebildert und wird ausreichend durch Quellen belegt.

1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro Braucht man nix sagen Donulk 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
4. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
5. Pro da kann man nichts anderes dazu sagen als excellent mongole 17:10, 3. Feb 2007 (CET)

• Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 09:08, 4. Feb 2007 (CET)

Erika Fuchs

Am Abfang viele Rechtschreibfehler, wurden jetzt aber genauso ausgebessert wie Kleinigkeiten im Bereich des Fuchs-Buches. Gerd Syllwasschi von Barksbase.de nannte den Artikel exzellent.

1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro Toller Artikel Donulk 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
4. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
5. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)

• Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Fluch der Karibik

Sehr ausführlich, zum Teil sogar Internet-exklusive Infos aus den Printmedien, Quellen vorhanden - und (der Ritterschlag): Die Wikipedia hat sich hier ordentlich bedient, die Sätze gekürzt und alles abgeleugnet.

1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
4. Pro mongole 12:20, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)

• Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Heinrich Riethmüller

Ausführlichster deutscher Artikel über den Synchronregisseur vieler Meisterwerke

1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
4. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro mongole 13:19, 4. Feb 2007 (CET)

• Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Dark Ages

Ein typischer Artikel, der Duckipedia-exklsiv ist. Interessantes Thema, ausgiebig behandelt und dennoch kein Artikel, den man je bei Wiki finden wird - was aber nicht schlecht ist.

1. Pro--Sir Donnerbold 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
3. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
4. Pro ZicheFan 13:24, 4. Feb 2007 (CET)
5. Pro besonders informativ --Andreas 14:19, 4. Feb 2007 (CET)

• Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Lilo & Stitch

Informativster Internetartikel weltweit, abgesehen von ein, zwei sehr ausführlichen Werbrebroschüren, die online gestellt und POV sind.

1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
3. Pro sehr schöner Artikel Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
4. Pro wahnsinn, soviel zu schreiben --Andreas 14:02, 4. Feb 2007 (CET)
5. Prosuper--DUCK 16:24, 4. Feb 2007 (CET)

• Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)