Diskussion:Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 2

Ich werde demnächst eine Liste von Referenzen im Film erstellen. Mit der Produktionsgeschichte warte ich lieber auf die DVD, da das Internet zu viele widersprüchliche Informationen enthält (auch wenn ich mir denken kann, wer Recht hat, ich möchte da auf Nummer sicher gehen).--Sir Donnerbold 15:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Wollte nur sagen, das Visier mit e geschrieben wird (siehe Soundtrack)... --W. Kronf 17:22, 1. Dez 2006 (CET)

Habe vorerst einmal die Spoilerwarnung II dazugetan, da über Tod und Nicht-Tod den ganzen Artikel über gesprochen wird. Gegenmeinungen?--Sir Donnerbold 03:16, 31. Dez 2006 (CET)

Der Artikel ist wieder freigegeben.--Sir Donnerbold 20:06, 2. Jan 2007 (CET)

Die Spoilervorlage II sollte besser nicht über die Inhaltsangabe - sie ist ja da, um Leute davor zu warnen, dass auch außerhalb der Inhaltsangabe Spoiler sind. Wer bei der Inhaltsangabe nun auf die Produktionsgeschichte klickt, kann doch wieder gespoilert werden - und dann können wir die Vorlage direkt ganz weglassen.--Sir Donnerbold 20:41, 2. Jan 2007 (CET)

Das Ding ist mir als Leser aber zu häßlich. Wäre mal ganz schnell dafür, dass Bild rauszunehmen, den Text auf zwei Zeilen zu kürzen und eine harmlose Farbe zu nehmen. Dann kann es ja oben hin und jeder siehts. Gegenvorschlägê? Kevin 21:03, 2. Jan 2007 (CET)

Andere Farbe ist in Ordnung, Bild raus... kann man machen, aber es passt und sieht für mich als Leser eigentlich auch gut aus. Ich denke da nämlich "Hey, das Bild passt perfekt - die von der Duckipedia lassen sich mal was einfallen!". Die Diskussion gehört aber eh auf die Diskussionsseite der Vorlage, und nicht von diesem Artikel. ;)--Sir Donnerbold 21:15, 2. Jan 2007 (CET)

Wir sind doch nicht die Kinderpedia, ist doch egal. Mir gehts aber darum, dass das alles zu lang und zu nervig ist. Die meisten User werden lesen können, haben also ein Bild nicht nötig. Kevin 21:35, 2. Jan 2007 (CET)

Nicht so dein Tag? Ich hab die Vorlage mal gekürzt und etwas augenfreundlicher gemacht. Ich bin aber weiterhin der MEinung, dass ein Bild die Vorlage angenehmer erscheinen lässt. Wir sind ja nicht die Kinderpedia und haben Angst vor allem, was auf den Namen Bild hört. ;)--Sir Donnerbold 21:40, 2. Jan 2007 (CET)

Nicht mein Tag? Genau. Siehe: Duckipedia: Urheberrecht Kevin 21:41, 2. Jan 2007 (CET)

Das habe ich vorher gelesen, deswegen hab ich das ja gesagt. Aber du hast dabei ja natürlich Recht, ich bin von der Kinderpedia auch genervt. Nur sollten wir die blanken Nerven gegen die Bösen einsetzen. ;-) Meine Meinung ist halt nur, dass ein zwei-sätziger, schmaler Kasten (egal wo) fehl am Platze wirkt. Wenn das Bild dabei ist, suggeriert es sofort, dass es einen Sinn ergibt. Der Kasten selber könnte vielleicht schöner aussehen, aber das macht ihn in den meisten Fällen wieder größer. Du kannst ja sagen, was du von der neuen Variante hälst.--Sir Donnerbold 21:57, 2. Jan 2007 (CET)

Etwas zu spöttelnd

"Manche der Kritiker, die den Film als zu lang empfanden, gaben kurioserweise manchen noch längeren Filmen bessere Noten."

Diesen Satz sollte man m.E. herausnehmen, denn er ist ein ziemlich missglückter Versuch, Kritiker lächerlich zu machen.

Außerdem sind Sätze wie "Da Teil 3 nach Drehschluss von Teil 2 gleich viel Budget verschlang, aber noch nicht fertiggestellt ist, wird dieser den Rekord bald brechen." mittlerweile etwas anachronistisch. Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 00:40, 24. Nov. 2023 (CET)

Beim Anachronismus stimme ich dir zu. Beim schnellen Googlen fand ich als Budget-Zahlen vom FdK2 225 Millionen USD und vom FdK 3 300 Millionen USD. Also stimmt es, der Rekord wurde gebrochen.

Da Sir Donnerbold selbst professioneller Filmkritiker ist, vermute ich nicht, dass er sich über Kollegen amüsieren wollte. (Vielleicht eher über sich selbst?) Ohne Quellenangabe bzw. Beispiele ist die Stelle schwer zu werten. Gibt es eine dritte Meinung, idealerweise von jemanden, der Sir Donnerbold besser kennt? --DavidB (Diskussion) 08:06, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich finde die Quellenlage dieses Artikels ohnehin arg dürftig. Die Links wurden nicht mit dem <ref>-Tag angegeben, sondern in einen eigenen Abschnitt unter dem Namen "Quellen" gepackt. Viele der Links funktionieren nicht. (Ich habe (noch) nicht alle Links ausgetestet). Des weiteren bin ich mir unsicher, ob wir diese Unmengen an Informationen überhaupt benötigen. Beispielsweise der Abschnitt Shipper. Wen interessiert sowas? (Stichwort: Relevanz) VG Mattes (Diskussion) 09:39, 24. Nov. 2023 (CET)

Wen interessiert sowas? Schwieriges Kriterium. Es finden sich immer Leute, die sich für bestimmte Informationen nicht interessieren. In diesem speziellen Beispiel ist der Abschnitt deskriptiv und zeigt, wie sich der Film zB von Filmen wie Lone Ranger unterscheidet. Bei einem Artikel über Robin Hood würde ich auch den nachhaltigen Einfluss auf die Furry-Community berichten, bei Trixi (von Chip & Chap) über den russischen Kult Gaykoslavie. Da schreit keiner nach, aber es fällt unter den Punkt Rezeption, finde ich. Oder gibt es Relevanzkriterien, welche dem widersprechen?

Dass die Links nicht mehr funktionieren, ist unschön. Mit viel Zeit sollte man durch das Webarchiv oder alternative Links die Quellen rekonstruieren können. --DavidB (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2023 (CET)

Natürlich ist "Wen interessiert sowas?" etwas überspitzt gefragt. Aber dennoch würde ich all solche Punkte unter den Punkt "Trivia" packen. Und es gibt ja bereits einen Ansatz, der sich Weitere Filminformationen nennt. Da wird aber teilweise wiederholt, was bereits weiter oben steht. Da der Artikel unfassbar lang ist, habe ich noch nicht mal alles lesen können, seit Spectaculus' Überarbeitung. Mir fielen auch noch andere Tippfehler auf, die aber jetzt noch nicht entfernen möchte. Kann möglich sein, dass wir noch einiges anpassen. Da wären solche Edits sinnlos.... VG Mattes (Diskussion) 11:38, 24. Nov. 2023 (CET)

2006 war ich noch kein professioneller Filmkritiker. ;) Den Satz über die Filmlänge nehme ich gerne raus, da saß die "Mitte der 2000er-Jahre-Fanwiki-Brille" zu eng. Das Alter des Artikels erklärt auch die fehlenden Einzelnachweise. Glaub, selbst die Wikipedia konnte das damals noch nicht und hat Quellen noch ans Ende gepackt. Fußnoten fehlen daher bei allen Artikeln aus jener Zeit, sofern die nicht nachgereicht wurden. Schaut zB mal in den Micky-Artikel, die älteste Fußnote ist von 2007 und dann geht es erst in den 2010ern weiter... Zum Aspekt "Wen interessiert sowas?" würde ich derweil sagen: Nunja, mit der Begründung kann man die Duckipedia dann auch einfach ganz sein lassen. Schließlich wurde sie gegründet, weil in der Wikipedia beschlossen wurde, dass nicht jede LTB-Nebenreihe eine eigene Seite benötigt. Gerade als "Disney-Nerd-Wiki" können und wollen wir ja näher ranzoomen. Und wer sich für einen Absatz / Artikel nicht interessiert, liest ihn halt nicht. Was ich aber als Argument gegen den Abschnitt gelten lasse: Qualität. Ich selbst shippe nicht, aber es war 2006/2007 schon enorm und daher meiner Meinung nach erwähnenswert, wie sehr das Thema die PotC-Rezeption beeinflusste - und es war zugleich ein interessantes Signal, dass ausgerechnet ein Disney-Film in diesem Ausmaße von diesem Thema in Beschlag genommen wurde. Würde ich den Abschnitt heute wissenschaftlicher formulieren und mit mehr Einzelnachweisen in Fußnoten unterfüttern? Ja, genauso wie den restlichen Artikel. Natürlich. Wäre ja schrecklich, wenn ich 17 Jahre lang stehen geblieben wäre. :D Da ich aber anders als damals heutzutage beruflich extrem eingespannt bin, wüsste ich nicht, wann ich das überarbeiten sollte. Ob ihr das dann lieber löscht oder so stehen lässt, damit das wer ausbessern kann (im Wiki-Sinne halt) oder bis ich einen vollen Geldspeicher geschenkt bekomme und es selber überarbeite, steht euch frei. Wäre nicht gekränkt, wenn der Abschnitt fliegt. Fände nur die "Interessiert mich nicht, also interessiert niemanden"-Perspektive sehr kontraproduktiv gegen die ganze Seite. Dass wir damals zu wild drauflos geschrieben haben, sehe ich derweil genauso. Und Zeit zum Korrekturlesen hätte ich mir damals auch nehmen sollen... Da war die jugendliche "Hauptsache fertig, drübergehen kann man noch immer irgendwann"-Energie viel zu groß und naiv. :D :D Mea culpa. --Sir Donnerbold (Diskussion) 12:29, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldungen! Wir würden ja auch nicht darüber diskutieren, den Text in die Wahl der lesenswerten Artikel aufzunehmen, wenn er nicht gut wäre. An Mattes: Meine "Überarbeitungen" betreffen nur Stil, Grammatik, Zeichensetzungen, Tippfehler und so weiter. Am Inhalt hab ich gar nichts geändert. Was den Shipping-Abschnitt angeht, hab ich auch zuerst ein bisschen gestutzt, aber mich dann schon damit anfreunden können. Immerhin ist der Begriff und das Phänomen heute ja in Fankreisen gang und gäbe, damals aber wohl noch nicht ganz so sehr verbreitet. Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 14:34, 24. Nov. 2023 (CET)

Genauso ist es, der Artikel ist ja enorm lesenswert und ein leuchtendes Beispiel für alle anderen, deswegen habe ich ihn ja vorgeschlagen. Dankeschön für deine unglaubliche Arbeit daran! Fankulturelle Phänomene und Rezeptionen finde ich schon wichtig genug, dass man ihnen einen Abschnitt widmen darf. AStört dich das denn wirklich so sehr? --McDuck (Diskussion) 21:41, 24. Nov. 2023 (CET)