Duckipedia:Wahlen/Archiv

Archiv für beendete Wahlen und Abstimmungen für Ämter in der Duckipedia

Wahl zum Administrator

D.U.C.K. (abgeschlossen – Admin)

Begründung

Die Kriterien sind alle bei Weitem erfüllt :-) Ich bin verantwortungsvoll und vertrauenswürdig, also vollends für das Amt geeignet 😁 Eigentlich war ich immer ganz glücklich so als normaler Benutzer, aber man hat dann doch so manchen Nachteil (@McDuck: Zum Beispiel kann man keine Bilder verschieben, ohne Weiterleitungen anzulegen) und dann mach ich auch nicht allzu viel zusätzliche Arbeit. Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! * Wählt mich! D.U.C.K. (Diskussion) 07:52, 4. Okt. 2020 (CEST)

Abstimmung

Pro.

{{{1}}} Ich befürworte die Kandidatur, er ist aktiv, ein guter Teamplayer, lustig und nett! Der perfekte Kandidat. Im Gegenzug würde ich die einige inaktive Administratoren wieder umstellen, da die sich im aktuellen Team erst beweisen müssten. Thomas (Diskussion) 10:46, 4. Okt. 2020

Pro.

{{{1}}} Begründung erübrigt sich. Hatte es ihm ja bereits vorgeschlagen. Wir hatten auch lang keinen mehr, der es derart verdient hatte! Und du hast Recht Thomas, wir (oder besser gesagt Memm) könnten die alten Admins wieder zu normalen Benutzern machen, da sie ohnehin nur einmal im Jahr hier was machen. Andere Frage: Früher war ja Kevin auch noch Bürokrat, inzwischen haben wir nur noch Memm und der hat ja einiges zu tun. Wäre es nicht praktisch, einen zweiten Bürokraten zu haben? McDuck (Diskussion) 19:10, 4. Okt. 2020 (CEST)

Pro.

{{{1}}} Kann mich da nur anschließen, ich weiß aber nicht ob Memm das hier liest, am besten du (D.U.C.K) oder jemand anderes schreibts ihm eine Mail.Sonic (Diskussion) 19:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Pro.

{{{1}}} Auch ich hatte den fleißigen und sprachgewandten, mit guten Beiträgen hier in der Duckipedia glänzenden D.U.C.K. unlängst als Admin vorgeschlagen, von daher natürlich Pro. Das mit dem neuen Bürokraten, möchtest du das sein, dann müsstest du Memm fragen bzw. allgemein müsste man Memm dann ja zu dem Thema befragen, ob es einen zweiten Bürokraten braucht ;-) Wobei Kevin ja immer noch den Status des Bürokraten hat, aber seit 2016 nicht mehr aktiv ist ;-) --Phantomias1234 (Diskussion) 21:32, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nein, brauchen tun wir den vermutlich nicht. Ich dachte nur daran, dass wir immer Memm stören müssen, wenn wir neue Admins bestimmen. Und ich hätte wenn dann gar nicht an mich gedacht, immerhin bist du schon viel länger hier unterwegs und hast auch deutlich mehr geleistet ;-). Und wegen den alten Admins: Ich finds zwar auch nicht nett ihnen den Status wegzunehmen, aber dafür, dass sie sehr selten hier sind, reicht ein normaler Benutzerstatus auch aus. Und Memm könnte es ihnen ja jederzeit wieder geben, wenn sie mehr tun möchten (v. a. Sir Donnerbold wär schön, bei Filmen haben wir ja eine riesige Lücke *wein*) --McDuck (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2020 (CEST)

Erst einmal danke an alle, dass ihr mich gewählt habt! Zu den Bürokraten: Da fragt ihr am besten wirklich direkt Memm, schließlich hängt das nur davon ab, ob er noch Zeit und Lust hat und das kann schließlich nur er wissen. Für die alten Admins: Das wäre vielleicht wirklich nicht dumm, zumindest sollten wir darüber nachdenken, sie von Duckipedia:Administratoren zu streichen. Andererseits hoffen wir aber wohl alle, dass sie zumindest teilweise zurückkommen :-) D.U.C.K. (Diskussion) 07:53, 6. Okt. 2020 (CEST)

Mattes (abgeschlossen – Admin)

Begründung

Hallo zusammen!
Ich bin erst sehr spät auf die ehrenden Worte von Glückstaler durch D.U.C.K. aufmerksam geworden, da ich noch immer auf einem anderen Kontinent hocke. Jedoch hab ich gerade mal 'was Zeit, diese Zeilen zu tippen. Wenn, auch nur mit Handy. Was bleibt zu schreiben? Ja, ich fühle mich der Aufgabe gewachsen und bin auch bereit das Amt gewissenhaft auszuführen. Den Rest müsst Ihr nun entscheiden. Ihr habt sicher weisere Worte als ich. ;-)
(PS: Ich habe Pocos Beitrag entfernt, da ich Glückstalers Zeilen als "Pro" gekennzeichnet habe) Mattes (Diskussion) 21:41, 16. Mär. 2022 (CET)

Abstimmung

Pro.

In letzter Zeit hat uns, vor allem bei der Erarbeitung der DDSH-Artikel, ein Benutzer ganz besonders geholfen: Mattes. Fast täglich hat er neue Artikel der Hefte angelegt und somit das ganze DDSH-Archiv komplett aufgearbeitet und aufgeräumt. Allein schon dafür sind wir ihm ja alle sehr dankbar. Nun würde ich Mattes, weil er hier so viel mitarbeitet, sehr vertrauenswürdig ist und auch bei Problemen immer gerne weiterhilft, als Administratoren vorschlagen. Ich finde, dass ein Admin mit Schwerpunkt DDSH nicht schaden kann und fände diesen „Ritterschlag“ aufgrund seiner tollen Hilfe hier wirklich gut. Ob Mattes überhaupt Admin werden möchte, muss er immer noch selbst entscheiden, aber das Zeug und das Potenzial dazu hätte er auf jeden Fall. Ich glaube einfach, dass er das gut machen würde. Glückstaler (Diskussion) 15:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Pro.

Einer der, wenn nicht der fleißigste Mitarbeiter des letzten Jahres, der durch sein Engagement und seine Leitung im DDSH-Bereich (den er innerhalb von wenigen Monaten komplett aufgebaut hat!!!) schon bewiesen hat, dass er zum Admin fähig ist. Außerdem deckt er mit dem DDSH eben einen Themenbereich ab, in dem sonst kein Admin wirklich aktiv war. Pro! D.U.C.K. (Diskussion) 07:21, 17. Mär. 2022 (CET)

Pro.

Kompetent, sympathisch und, um das Fuchs-Zitat abzuwandeln, jemand der erreicht, was der Wille erstrebt. Ehrlich gesagt dachte ich schon lange, dass er Admin ist. Ups! -- DavidB (Diskussion) 07:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Pro.

Um das Ganze offiziell zu machen (die Admins haben sich intern schon längst geeinigt), gebe ich auch meine Stimme ab und Begründung kund. Nämlich abgesehen davon, dass Mattes durch seine Arbeit hier sich mehr als qualifiziert hat, hat er auch bereits längst sich so verhalten, wie ein guter Admin es tun sollte: Immer freundlich und sehr kompetent anderen Benutzern bei Problemen weitergeholfen und auf der Seite für einen gewichtigen Bereich Letztverantwortung übernommen, indem er die Änderungen anderer kontrolliert und gegebenenfalls geändert hat. Weiters hat Mattes ein gutes Gefühl für die Struktur der Duckipedia entwickelt und wird auch persönlich das Team sehr bereichern. Es gibt also kaum jemanden, der es so sehr verdient wie er. —McDuck (Diskussion) 09:21, 17. Mär. 2022 (CET)

Pro.

Von meiner Seite gibt es nichts mehr hinzuzufügen, kann mich meinen Vorrednern nur anschließen.Sonic (Diskussion) 20:25, 17. Mär. 2022 (CET)

Pro.

Ich bin derselben Meinung! Wer so viele nötige Seiten erstellt und nebenbeu auch sehr aktiv ist verdient sich den Posten zum Administrator. (Donald Duck 123) (Diskussion) 7:01, 18. Mär. 2022 (CET)

Pro.

kann man machen. (Thomas) 14:08, 18. Mär. 2022 (CET)

Pro.

Bin auch auf jeden Fall dafür! Wer sonst, wenn nicht Mattes ;) Poco23 (Diskussion) 17:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Zeit ist abgelaufen, Abstimmung abgeschlossen, Mattes wurde einstimmig zum Admin gewählt! Schonmal herzlichen Glückwunsch von mir, ich bin mir sicher du wirst das Team bereichern! Wir haben schon versucht, Memm zu kontaktieren, damit die Rechte vergeben werden, ich hoffe das geht bald. D.U.C.K. (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2022 (CEST)

Dann möchte ich die Gunst der Stunde nutzen und mich bei allen Beteiligten recht herzlich bedanken! Mattes (Diskussion) 08:48, 31. Mär. 2022 (CEST)

Abwahl

Thomas von Tough (1. Januar 2023 bis 15. Januar 2023)

Begründung

Ich beantrage die Abwahl von Thomas von Tough als Administrator, und zwar aus folgenden Gründen:

• Thomas kommt den Verpflichtungen eines Administrators nicht (mehr) nach. Zu den Aufgaben eines Administrators zählen insbesondere das Überprüfen und Korrigieren der Edits einfacher und unregistrierter Benutzer, das Geben konstruktiver Antworten auf etwaige Fragen anderer Benutzer sowie die Fähigkeit, einen Überblick über System, Grundsätze, Richtlinien und gewünschte Arbeitsweise in der Duckipedia zu haben und etwaige Fehler anderer Benutzer entsprechend zu korrigieren. Thomas lässt einen konstruktiven Umgangston auf Fragen und Bitten anderer Benutzer vermissen und greift selten korrigierend bei Edits anderer ein. Schwer wiegt auch seine Weigerung, Bilder zu kategorisieren und, vor allem, was in diesem Kontext schwerer wiegt, die Copyrights entsprechend zu setzen, trotz mehrfacher Bitten seitens anderer Administratoren oder einfachen Benutzern. Das Copyright-Setzen ist eine rechtliche Verpflichtung und von einem Administrator zu verlangen. Die Arbeit des Kategorisierens und das Überprüfen der eigenen Edits anderen zu überlassen, widerspricht fundamental den Ansprüchen, die einfache Benutzer berechtigterweise an einen Administrator stellen dürfen. Auch weigert Thomas sich trotz wiederholter Versuche der Kontaktaufnahme, mit den anderen Administratoren zusammenzuarbeiten, um wichtige Diskussionen zu führen und Entscheidungen zu treffen.
• Thomas ist kein Vorbild für andere Benutzer. Administratoren genießen gemäß Definition das besondere Vertrauen der Gemeinschaft. Dies ist jedoch meinem Dafürhalten nach nicht mehr gegeben. Da Thomas sich weigert, wichtige Funktionen des Administrators zu erfüllen, sondern diese lieber delegiert, da er sich nicht an Regeln hält, die die Administratoren beschlossen haben, da er auf Fragen normaler Benutzer unfreundlich reagiert und die Arbeit anderer geringschätzt und da es regelmäßig irritierte Rückmeldungen der verschiedensten Benutzer hinsichtlich seiner als „arrogant“ wahrgenommenen Auftritte gibt, kann er keine Vorbildfunktion innehaben. Es ist innerhalb der Duckipedia kaum akzeptabel, dass Administratoren normale Benutzer zu etwas ermahnen oder um etwas bitten, an das Thomas als Administrator selbst sich nicht oder nur teilweise hält.

• Zudem überprüfen die Administratoren gerade weitere, schwerwiegende Vorwürfe gegen Thomas, die unserer Ansicht nach seinen Verbleib als Administrator kaum mehr rechtfertigbar machen.

VG Mattes (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2023 (CET)

Abtritt

Hallo, ich war beruflich sehr eingespannt und habe auch etwas Zeit im realen Leben mit echten Menschen verbracht. Sehr empfehlenswert, das stärkt die sozialen Kompetenzen. Ich werde euch aber mit einer großzügigen Geste entgegenkommen und freiwillig abtreten. Damit ist die Abstimmung obsolet. Der Wahlvorschlag selbst ist sehr merkwürdig, da mir von mehreren Seiten zu Ohren gekommen ist, dass auf Discord Servern dafür Werbung gemacht wurde und Zustände wie damals bei der Wahl in Ödenburg vorherrschen. Was auch erklärt, wieso User sich melden, die ich gar nicht kenne und noch nie interagiert habe. Wenn zu zu dieser Wahl für Administratoren jemand stimmberechtigt ist, dann nur aktive Admins, die schon vor der Amtszeit als solche aktiv waren. Unbekannte Nutzer haben keine Stimme. Zur Erklärung:

• Den Verpflichtungen komme ich schon regelmäßig nach, jedoch mache ich das in meiner Freizeit und die ist derzeit eingeschränkt. Das ist ein freiwilliges Projekt und wird nicht abgegolten, daher besteht auch keine bestimmte Zeit, die investiert werden muss. Die Erstellung meiner Artikel dauert ohnehin meist mehrere Tage.
• Wenn nicht ich ein Vorbild bin, wer dann. Immerhin habe ich fast alle Bücher der ECC angelegt, sehr viele LTB ergänzt, die ganzen Nebenreihen angelegt, Comicserien angelegt, Figurenporträts ergänzt. Immerhin richtige Artikel erstellt und nicht Daten, die schon im Inducks bestehen nur kopiert, ohne Mehrwert. Dafür habe ich extrem viele Bilder eingefügt, wie fast alle Logos oder Figurenbilder. Das sollte erstmal jemand nachmachen. Die Regeln wurden ohne meine Mitsprache beschlossen. Und als einer der ältesten aktiven Admins hätte ich befragt werden müssen und mitbeschließen. Dass ich seitdem der Discord Account gehackt wurde nicht mehr auf den Server gekommen bin, ist bekannt. Das wäre als würde ich im Alleingang Regeln beschließen, an die sich die anderen zu halten haben, das geht nur im Konsens, den besonders Matthias nicht gesucht hat, und das obwohl er ein Nachzügler ist. Abgesehen davon wurde auf dem Discord nur über andere User gelästert und ein eigener Lästerkanal eingerichtet. Das entspricht keiner Vorbildwirkung, sondern ist keines Admins würdig. Daher müssten eigentlich gleich mehrere von Euch zurücktreten, da ihr euch über andere lustig macht und hinter ihrem Rücken lästert.
• Also ein Verniedlichung ist doch nichts schlimmes, als Grund eher lächerlich. Dass ich beim Hochladen nicht an irgendwelche Kategorien denke, die erst kürzlich eingeführt wurden und deren Überblick ich verloren habe, ist auch kein Grund. Das funktioniert doch gut, ich lade Bilder hoch, andere kategorisieren sie. Was spricht gegen Arbeitsteilung und Teamwork? Interessant, dass gerade der Nutzer, der sagt er hätte es versucht, der ist der am meisten lästert oder falsche Informationen verbreitet. Aber das werden wir dann einfach in Frankfurt im März klären, wenn er zum Rapport antreten darf. Dort möchte ich dann auch meine Zeichnung von Gervasio, die ich für meinen tollen Artikel bekommen habe, entgegennehmen.
• Es ist interessant, dass Matthias annimmt er würde mich kennen, wüsste nicht woher? Und nein, ich war jetzt wirklich drei Wochen wegen beruflichen Angelegenheiten offline, habe es heute erst gelesen. Ich lese übrigens mein Benutzerprofil nur einmal im Monat. Wieder eine falsche Behauptung.

Ich trete hiermit freiwillig ab, überlasse anderen das Feld. Der Admin, der das Wiki seinerzeit wieder reaktiviert hat und den Discordserver initiiert hat. Hier sehr viele ausgezeichnete Beiträge und wissenswertes beigetragen hat. Ich werde bestimmt weiterarbeiten, aber nicht mehr mit dem Elan und Eifer, den ich bisher mitgebracht habe. Ein Weiser geht und lässt dem Nachwuchs die Chance sich auch zu bewähren. Mit etwas Geschick gelingt es ihnen diesen Quell an Fachwissen noch weiterhin anzuzapfen, das seinesgleichen sucht.

Mattes meint, dass er dich hier aus der Duckipedia kennt.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 18:53, 14. Jan. 2023 (CET)

Abstimmung

Bei einem Pro und Contra gilt diese Vorlage:

 Pro: {{Pro|Begründung}}
 Contra:{{Contra|Begründung}}

Pro.

Ich habe einige Tage verstreichen lassen. Aber mir liegen Thomas' Beiträge, vor allem auf zwei in diesem Kontext zu nennenden Diskussionsseiten anderer Nutzer, schwer im Magen. Zum einen wäre der arrogant rüberkommende Beitrag gegenüber Glückstaler (siehe Abschnitt „FGL“ hier). Er nennt ihn Glücksbärchi, was bereits auf mangelnden Respekt diesem Benutzer gegenüber schließen lässt, aber vor allem der weitere Satz im Bezug auf Bilanzen und Inventur, wo Thomas schreibt falls dir sowas etwas sagt, was darauf schließen lässt, dass Thomas den Benutzer Glückstaler für in seiner Intelligenz Thomas unterlegen empfindet.

Erschütternder empfinde ich jedoch Thomas' Reaktion im Abschnitt Bilder hochladen und kategorisieren auf seiner eigenen Diskussionsseite gegenüber einem respektablen Benutzer wie Poco23, der schon viel zur Duckipedia beigetragen hat, welcher ihn zwei mal freundlich auf die Kategorien für Bilder hingewiesen hat, woraufhin Thomas sich genötigt fühlte, diesen Teil der gemeinschaftlichen Arbeit an der Duckipedia als abwertend zu betrachten, und dass andere Nutzer dies ja für ihn erledigen könn(t)en.
Ich persönlich gehe auch so weit, dass ich nicht nur für eine Abwahl, sondern auch für eine gänzliche Sperrung seines Nutzerkontos, sowie aller seiner künftigen Accounts stimme! VG Mattes (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Ich bin noch nicht lange Mitglied hier und kann deshalb auch noch nicht so viel aussagen bezüglich des Verhaltens anderer Benutzer. Das, was ich jedoch hier gehört habe, scheint eine Abwahl besagten Administrators zweifelslos zu rechtfertigen, und auch ich bin der Überzeugung, nachdem ich Mattes Vorwürfe überprüft und bestätigen kann, dass ein solcher Admin keineswegs als geeignet betrachtet werden kann, um dieses Amt auszuüben. Außerdem sollte man als ein Administrator, wie Mattes bereits dargelegt hat, Fragen anderer und neuerer Benutzer möglichst gut beantworten sollte und dies mit einem möglichst freundlichen Umgangston sowie gewissen Pflichten nachkommen.

Es gibt viele Sachen, die mir in Bezug auf Thomas negativ aufgefallen sind, als ich Mattes' Vorwürfe untersucht habe, aber am meisten stört mich eindeutig die Tatsache, dass er sich selbst als hochqualitativen Verfasser von Artikeln darstellt und andere indirekt als solche bezeichnet, die weniger gute Seiten schreiben. Somit erniedrigt er andere Benutzer, die sich danach womöglich demotiviert fühlen und damit die Freude an der Arbeit in der Duckipedia verlieren!

In Anbetracht dieser Fakten ist es zweifelslos berechtigt, eine Abwahl Thomas' vom Amt des Administrators zu unterstützen, ich persönlich stimme dafür. __ReDuck (Diskussion) 21:57, 1. Jan. 2023 (CET)

Pro.

So Leid es mir tut. Es besteht überhaupt kein Zweifel daran, dass sich Thomas in gewissen Bereichen gut auskennt und lange Zeit eine Bereicherung für unser Wiki war. Doch ein solches Verhalten ist für einen Admin überhaupt nicht tragbar. Und nach der zigsten Beschwerde der anderen Mitglieder der Gemeinschaft reicht es dann auch irgendwann. Ich hoffe, dass Thomas sich weiterhin am Wiki beteiligt, wenn er in der Lage ist, dies auf eine weniger überhebliche und gewissenhaftere Art und Weise zu tun, aber die Rolle des Administrators kann er offensichtlich nicht erfüllen. D.U.C.K. (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Es gibt ein paar nicht unerhebliche Dinge, die sich Thomas insbesondere in letzter Zeit erlaubt hat, offenbar in dem Glauben, sich dies als Administrator erlauben zu können. Dem ist aber nicht so. Trotz mehrfacher Hinweise hat er sich aber in diesen Punkten kein Stück verbessert - insbesondere beim Umgang mit anderen Nutzern. Daher gibt es wohl leider keine andere Lösung, als ihm die Admin-Rechte zu entziehen. Ich bin aber gegen eine komplette Sperrung, wie Mattes es vorschlägt. Entnet-Entdecker (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Ich bin einerseits froh darüber, dass Thomas sich in den Dienst der Duckipedia gestellt hat, zudem zu einer Zeit, wo diese eher brach lag. Andererseits sehe ich die Frustration mehrerer Benutzer, und mir gefallen einige der Diskussionen, die ich mitbekommen habe, auch nicht. Eine Community lebt nicht zuletzt davon, dass man sich auf einige Grundprinzipien einigen kann. Dazu gehört auch, die Anmerkungen von anderen nicht einfach in den Wind zu schlagen.

Über Dinge wie Spitznamen könnte man noch reden (zumal ich nicht sehe, dass Glückstaler sich gegen diesen gewehrt hat - warum soll ich mich dann an seiner Statt aufregen?). Aber ein Administrator sollte nicht für unnötig schlechte Stimmung sorgen - egal, ob das nun in Diskussionen ist oder auf einer in der dritten Person geschriebenen Benutzerseite, die vor Selbstbeweihräucherung nur so strotzt und sich fast wie eine Provokation liest für all diejenigen, die schon Fehler von ihm ausbügeln mussten. Ja, jeder macht Fehler, aber gepaart mit einer solchen Attitüde wird es dann schon schnell nervig. Und bei Sätzen wie „Er ärgert sich weniger über Fehler des Verlages, bauscht die auch nicht so auf, er sieht es entspannter, da er diese Fehler des Verlages seit vielen Jahrzehnten mitverfolgt.“ schüttelt es mich nicht nur wegen der Grammatik, sondern auch wegen der offensichtlichen Falschaussage - mussten andere User doch bereits seinen Artikel zur Namensinkonsistenz in Richtung enzyklopädischer Neutralität biegen. „Sie zeigen von fehlenden sozialen Kompetenzen und dass man noch nicht richtig im Berufsleben angekommen ist.“ – Erstens heißt es zeugen, und abwertende Aussagen wie diese wären nirgends OK. Da es in der Natur der Disneycomics liegt, dass viele Fans minderjährig sind, ist es in der Duckipedia allerdings umso befremdlicher, jüngere Fans mit so einem Satz zu konfrontieren.

Und auch wenn es hier vielleicht etwas kleinlich und nachtragend wirkt, muss ich auch erwähnen, dass meine letzten Interaktionen mit ihm nicht sonderlich positiv waren (so viel zum Thema soziale Kompetenzen). All das spricht nicht wirklich dafür, dass ich besonders viel Sinn darin sehe, ihn weiter Admin sein zu lassen. Spectaculus (Diskussion) 00:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Ich stimme auch dafür. Es ist eine Riesige Arbeit zu allen nicht kategorisierten Bildern ein ©️ hinzuzufügen. Als Administrator sollte man es schon schaffen, Bilder zu kategorisieren. Siehe dieses Zitat: "Nein sorry, da steige ich aus. Das Erstellten von den hochwertigen Artikeln mit Recherche und Bilder scannen, hochladen usw. ist schon so mühsam." Ich würde noch nicht so weit gehen, ihn zu sperren, es sei den, er benimmt sich als nicht-Administrator genauso wie er es davor getan hat. Keine Frage, er schreibt gute Artikel, aber man sollte schon alles tun, was dafür nötig ist. Benutzer Tut mir leid, Thomas.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:44, 2. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Ich gehe diesen Schritt wirklich nicht leichtherzig, denn ich habe lange versucht, mit Thomas möglichst gut auszukommen, wollte ihm seinen Freiraum lassen und von seiner Arbeit hier profitieren (auch wenn mir nicht immer alles gefallen hat, aber dann habe ich meist lieber geschwiegen). Die Situation hat sich leider verschlechtert und dies fing schon damit an, dass Thomas die Zusammenarbeit im Administrator-eigenen Discord nicht mehr zugelassen hat. Da wir dort über wichtige Dinge gesprochen und Weichen gestellt haben, v. a. die Ausarbeitung der Relevanzkriterien, wäre es schön gewesen, wenn Thomas partizipiert hätte. Ich habe mehrfach dort die Kontaktaufnahme versucht. Dass dies scheinbar nicht mehr möglich ist, erschwert generell die vertrauensvolle, konstruktive Zusammenarbeit mit Thomas als Admin.

Das wäre nun sicherlich kein ausreichender Grund, um für seine Abwahl zu stimmen. Aber das, was hier schon angesprochen wurde, ist ein wesentlicher Grund. Thomas steht nicht mehr als Person für die Duckipedia, wenn er sich weigert, wesentliche Aufgaben zu erfüllen und diese lieber delegiert. Ich möchte einfach noch ein paar seiner Aussagen in letzter Zeit hier zitieren, die mir sauer aufgestoßen sind: „Nachwuchs“ (Herabwürdigung anderer Benutzer); „ Als Vorbild wirke ich mit dem erstellen der hochwertigen Artikel“ (Selbstzuschreibung der Vorbildfunktion, eigene Artikel seien hochwertig, die der anderen vielleicht nicht?); „ihr dürft dann solche kleineren und weniger bedeutenden Ergänzungen wie auch Rezensionen durchführen“ (Herabwürdigung der Arbeit anderer Benutzer, als ob Rezensionen weniger bedeutend wären); „Mann fürs Grobe“; „Dazu kommt, dass das kein richtiges Wiki ist“ (die Duckipedia ist ein richtiges Wiki); „Strukturveränderungen müssen mit mir abgesprochen werden“ (erkennt nicht die Funktionsweise eines Wikis und schreckt potenziell User ab); sowie die Aussage, die ich gerade nicht mehr finde, dass die Relevanzkriterien nicht für ihn gälten. Ich habe nichts dagegen, dass Thomas uns als normaler Benutzer, hoffentlich wie D.U.C.K. schon schreibt weniger überheblich und gewissenhafter, weiter mit seiner Arbeit erfreut, aber als Administrator ist er für mich nicht mehr tragbar. --McDuck (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Ich hatte bisher kaum Kontakt mit Thomas, und wenn, ist mir vor allem das aufgefallen, was oben bereits angesprochen wurde: Mangelnde Selbstkorrektur, eine mitschwingende abweisende Stimmung, die eine lange existierende Auseinandersetzung immer mehr ins Bodenlose fuhr. Dabei frage auch ich mich, was so schwer daran ist, ein paar Bilder zu kategorisieren? Das {{Copyright Egmont Ehapa}} muss man gar nicht abtippen, man kann es mit der Maus einfach ins Beschreibungsfeld ziehen, und die Kategorie, gut, da muss man vielleicht 10, maximal 15 Sekunden Arbeit investieren, um dann immer wieder Copy & Paste machen zu können. Außerdem ist das Versehen von Bildern mit den richtigen Daten nicht nur erforderlich, damit man sie wiederfindet, sondern auch eine wichtige Grundlage des Datenschutzes. Hätte ein Mitarbeiter von Disney hier zufällig reingeschaut und entdeckt, dass nirgendwo ein Copyright auf der Datei-Seite zu finden ist, könnte hier der ganze Laden dicht gemacht werden und sogar Memm es mit ernsthaften Konsequenzen zu tun kriegen. Das Erstellen von hochwertigen Artikeln, von wem auch immer, ist das eigentliche Ziel, das die Duckipedia haben sollte. Daneben gibt es nunmal „Bürokram“, aber das ist kein Hexenwerk.
Was ich persönlich sehr schade finde, ist, dass Thomas unsere nett gemeinte Kritik nicht beachtet und seinen Status dafür missbraucht, für andere Nutzer verpflichtende Schritte zu umgehen. Auch der Ton in seinen Diskussionen ist nicht immer ganz freundlich. Wenn dann aber auch noch eine Benutzerseite hochgeladen wird, die eine Person in den höchsten Tönen über andere hinweglobt, ist das nicht mehr nur eine kleine Frechheit, sondern eine klare Überschreitung einer Grenze zu eigentlich neutralem Boden. Niemand hier sollte sich oder andere besser darstellen wollen als andere – ein Administrator erst recht nicht, denn dieser hat die zugrundeliegende Aufgabe, dieses Wiki zu verbessern und nicht andere gegen sich aufzubringen, Probleme nicht anzugehen oder andere Dinge zu tun, die nicht im Interesse der Gemeinschaft stehen. Auch das kommentarlose Löschen von Beiträgen auf der Benutzerdiskussionsseite erachte ich als negativ, weil dadurch Informationen weggeredet werden, die eigentlich relevant sind. Und mal ehrlich: Auf allen Benutzerdiskussionsseiten stehen doch zumindest ein paar Kommentare, die nicht positiv sind. Nur wurden diese dann eben in eine Verbesserung der persönlichen Änderungen umgewandelt und nicht einfach entfernt.
Ich bin zwar nicht wirklich aufgebracht über das, was hier passiert, denn ich sammle die Edits gerne auf, aber im Angesicht dessen, dass dieser Administrator nicht kooperativ und durchgehend freundlich ist, weiterhilft oder mit seinen angepriesenen „hochwertigen“ Artikeln eine extreme Bereicherung macht, stimme ich der Abwahl zu. Jedoch würde ich keine Sperrung verlangen, sondern die Tür immer offenhalten für ein frisches Wiedersehen und einen weiteren Versuch, der die Wogen glätten könnte und allen Beteiligten, aber auch den Lesern aller Artikel, weiterhilft. Niemand verlangt hier groß etwas, aber Anstand sollte man überall haben. Glückstaler (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Als Administrator trägt man Verantwortung und hat zugleich eine Vorbildfunktion. Leider trifft beides nicht mehr auf Thomas zu. Aufgrund des überheblichen Umgangstons, das Nichtsetzen der Copyright-Vorlage und die wiederholte Verletzungen anderer Wiki-Regeln (z.B. enzyklopädischer Neutralität) unterstütze auch ich diesen Antrag. Natürlich hoffe ich für die Zukunft dennoch auf eine konstruktive Zusammenarbeit. Sonic (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2023 (CET)

Pro.

Auch ich bin der Meinung, dass man als Administrator eine gewisse Vorbildfunktion erfüllen sollte, wie es alle anderen aktiven Admins hier tun. Die Admins sind dafür da, dass die Duckipedia in ihrer jetzigen Form funktioniert und sie haben ihre Aufgaben und Pflichten, um diese Form zu wahren. Dazu gehören die von Mattes oben erwähnten Aufgaben. Thomas ist dabei keine Hilfe, er geht dafür anderen, ebenfalls wichtigen Aufgaben nach, wie dem Erstellen von Artikeln. Hierfür reicht aber die Rolle des normalen Benutzers. Aus diesem Grund und dem besprochenen Fehlverhalten in Diskussionen sehe ich die Abwahl als berechtigt an, hoffe aber auf eine funktionierende weitere Zusammenarbeit. Eine Sperrung empfinde ich als unnötig, schließlich profitiert die Duckipedia von Thomas‘ Artikeln. Poco23 (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2023 (CET)

Diskussion

Hallo zusammen. Im Prinzip ist die Abstimmung übermorgen beendet. Jedoch hat sich Thomas noch nicht geäußert. Wie ich Thomas kenne, wird er die Abstimmung sehr wohl bereits gesehen haben, möchte aber auf diese Weise, dass er sich nicht äußert, das Resultat der Abstimmung in die Länge ziehen, was den Regeln entsprechend nicht möglich ist! Selbstverständlich ist das nur Spekulation, jedoch greife ich damit nicht irgendwie ins Ungewiss, sondern auf Erfahrungswerte zurück. Und schließen möchte ich mit den Worten, dass das lange „sich nicht äußern“ es für Thomas nicht besser macht. Für mich nur ein weiterer Hinweis darauf, dass Thomas für das Amt eines Admins ungeeignet ist. VG Mattes (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genauso.Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 19:35, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich erlaube mir noch ein paar persönliche Anmerkungen und Korrekturen von Falschinformationen aus Thomas' Abtrittserklärung.

• Danke Thomas für den Kommentar zu den echten Menschen, das war uns nicht bewusst. Nein ehrlich, dieser Kommentar ist für mich nur ein weiterer Beweis für Thomas' Hang zu böswilligen (und natürlich falschen, wobei ich da nur von mir reden kann) Unterstellungen.
• Danke für den Abtritt. Großzügig ist daran allerdings nichts, da er überhaupt nichts ändert. Nehme ich persönlich eher als verzweifelten Versuch des Gesichtswahrens dar um nicht als "abgewählt" zu gelten, aber was weiß ich. Die Wahl ist nicht obsolet, da sie noch einmal deutlich macht, in welch einem Ausmaß Thomas das Vertrauen der Gemeinschaft verloren hat – da hilft auch kein Rauswinden mehr.
• Ich weiß nicht, auf welche Benutzer "mit denen er nie interagiert hat" Thomas sich bezieht, aber die, die ich hier sehe, sind auch nicht auf Discord (also erstellt Thomas hier falsche Zusammenhänge). Der historische Vergleich zeugt für mich vielleicht von einer oberflächlichen Kenntnis historischer Daten, leider aber vor allem von dem mangelnden Feinsinn, diese in Relation mit aktuellen Ereignissen zu setzen. Schade, von jemandem, der von sich behauptet, große geschichtliche Kenntnisse zu haben, hätte ich mehr erwartet.
• Ich halte es korrekt, dass zur Abwahl alle Nutzer stimmberechtigt sind, die es auch zur Wahl sind. Es gibt nicht so etwas wie das "Recht des Ältesten", sondern es sind alle gleichberechtigt.
• Thomas' große Arbeit hier zweifelt niemand an. Allerdings gibt es mittlerweile mehrere Benutzer, die mindestens ebenso viel getan haben. Es gibt also keinen Grund, sich besonders hervorzuheben. Übrigens sind Thomas' Artikel zu ECC-Bänden und LTBs leider in der Regel genau solche "Inducks-Kopien".
• Thomas hatte mehrere Möglichkeiten, an der Erstellung der Regeln mitzuwirken. Er hat sie leider alle nicht wahrgenommen.
• Auf Discord wird nicht boshaft über andere geredet und schon gar nicht "nur" – das ist eine fast schon lächerliche Falschbehauptung. An dem von Thomas erwähnten "Lästerkanal" hat er ebenso teilgenommen, wie die anderen Administratoren.
• Es spricht nichts gegen Arbeitsteilung und Teamwork, allerdings gegen das bewusste Erzeugen von Mehraufwand für andere, ohne dass man selber dadurch Zeit oder Mühe spart. Übrigens ist Thomas' mangelnde Fähigkeit zum Teamwork ("das ungeschriebene Gesetz, dass der Verfasser eines Artikels für den Inhalt verantwortlich ist" – dieses Gesetz widerspricht fundamental der Idee eines Wikis, in dem jeder frei an jedem Artikel mitwirken kann) einer der Gründe für seine Abwahl.
• Dass Thomas dieses Wiki reaktiviert hat, ist falsch. Diese Rolle kommt anderen Nutzern zu, die vor ihm aktiv waren. Der wirkliche Aufschwung der Duckipedia, der seit einiger Zeit im Gang ist, hat erst deutlich nach Thomas' Anmeldung begonnen und scheint in Hinblick auf die Nutzungsdaten des Wikis nur sehr wenig, wenn nicht praktisch gar nichts mit seiner Aktivität zu tun zu haben. In letzter Zeit war Thomas leider eh praktisch nur noch mit Selbstdarstellung beschäftigt.

Ich hoffe, damit ein paar Sachen geklärt zu haben. Es ist schade, dass sich das Verhältnis zwischen Thomas und dem Rest der Gemeinschaft derart verschlechtert hat, man kann nur hoffen, dass das Wiki keinen allzu großen Schaden daraus nimmt. Viele Grüße D.U.C.K. (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2023 (CET)

Also ist es schon klar?-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 19:02, 14. Jan. 2023 (CET)

Danke Thomas für deine Worte. Ich finde es schon schade, dass du so denkst und dass das hier so eskalieren musste. Ich denke, mindestens mal DUCK und Spectaculus können bezeugen, dass ich das nicht gewollt habe. Und jeder, der sich anschaut, was ich dir auf deiner Diskussion geschrieben habe (bis auf ganz wenige Male, wo ich unfreundlicher wurde) und wie oft und wie viele Bilder, die du hochgeladen hast, ich kategorisiert habe, wird sehen, dass ich dir oft genug entgegengekommen bin, um eben Teamwork zu haben. Nun gut. Dass du aber jetzt meinst, dass ich Falschinformationen verbreite, ist eine Unterstellung, für die ich erst mal einen stichhaltigen Beweis sehen will. Und ich frage mich schon, wie du auf die Idee kommst, dass ich im März in Frankfurt sein würde. Auch das will ich bitteschön wissen.

Zur angesprochenen Zeichnung: Es handelte sich um eine Bitte an Gervasio anlässlich einiger Fragen, die ich ihm in Abstimmung mit allen Admins geschickt hatte, und um keine „Belohnung“ für irgendeinen Artikel. Die Artikel, auf die wir uns mit den Fragen bezogen haben, entstanden in Zusammenarbeit mehrerer Benutzer, wobei den Hauptteil sowohl des Legenden- als auch des „Phantomias in modernen Zeiten“-Artikels nicht Thomas geschrieben hat. Gervasio hat mir auch nie geschrieben, dass er irgendwen belohnen hätte wollen. Die Zeichnungen, um die ich bat, habe ich nie bekommen, keine einzige. Das auch nur zur Klärung. --McDuck (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2023 (CET)

Ach, weißt Du, Thomas. In einem hast Du Recht: dass wir nur wenig Kontakt hatten. Aber sei's drum. Ich habe ohnehin nur eine Frage: bei so vielen Pro-Stimmen. Wo ist Deine angepriesene Fanbase? VG Mattes (Diskussion) 20:09, 14. Jan. 2023 (CET)

Die Pro-Stimmen zählen nicht, weil Unbekannte, die keine jahrzehntealten Admins sind, "keine Stimme haben"... __ReDuck (Diskussion) 20:15, 14. Jan. 2023 (CET)

Doch haben sie, so wie ich es verstanden habe.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2023 (CET)

Laut Thomas nicht... Ich verstehe das aber nicht, denn wieso sollte nicht jeder eine Stimme haben? Da lachen ja die Hühner XD __ReDuck (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2023 (CET)

Natürlich zählt jede abgegebene Stimme. Das ist doch vollkommener Humbug. Sonst könnten ja auch bspw. nur 95-jährige für Jooe Biden stimmen. VG Mattes (Diskussion) 21:23, 14. Jan. 2023 (CET)

Wie ich bereits in der Abstimmung erwähnt hatte, hatte ich mit Thomas nie viel Kontakt, da ich ja noch eher neu bin, aber allein aus seiner Nachricht seines "Rücktritts" kann ich herauslesen, dass er ein äußerst unangenehmer Zeitgenosse ist, ungeachtet dessen, ob seine Informationen wahr oder falsch sind.

„Ein Weiser geht und lässt dem Nachwuchs die Chance sich auch zu bewähren. Mit etwas Geschick gelingt es ihnen diesen Quell an Fachwissen noch weiterhin anzuzapfen, das seinesgleichen sucht.“

Mir wird im Alltag oft gesagt, dass ich ein großes Ego besitze, aber diese Aussage übertrifft mich um einiges! Ein wahrer Weiser hätte sich nicht selbst als ein solcher bezeichnet, sondern wäre eher bescheiden. Zudem sehe ich keinen Grund, warum andere nicht das gleich können sollten, was er kann, denn mit gründlicher Recherche findet man mehr, als er jemals im Leben wissen wird.

„...habe auch etwas Zeit im realen Leben mit echten Menschen verbracht. Sehr empfehlenswert, das stärkt die sozialen Kompetenzen.“

Wer so überheblich von sich selbst spricht, kann grundsätzlich keine sozialen Kompetenzen besitzen, weil keiner jemanden mag, der sich selbst quasi als Gott anpriest und andere als Nachwuchs bezeichnet, die es "vielleicht schaffen könnten, seine Quelle der allumfassenden Weisheit anzuzapfen". So einen Stuss habe ich wirklich noch nie gehört, und ich habe es schon mit sehr vielen inkompetenten Personen zu tun gehabt. Und darüber hinaus: Bin ich nicht auch ein realer Mensch? Oder sieht das jemand anders, nur weil ich über den Laptop kommuniziere?

„Wenn zu zu dieser Wahl für Administratoren jemand stimmberechtigt ist, dann nur aktive Admins, die schon vor der Amtszeit als solche aktiv waren. Unbekannte Nutzer haben keine Stimme.“

Zuerst einmal: Definiere "Unbekannte Benutzer". Danach erkläre: Wieso sollten diese keine Stimme haben? Sie haben doch eine Meinung, und diese sollten sie auch vertreten dürfen; wir sind hier doch nicht in einer Diktatur! Weiters: Wieso sollten nur Admins wählen dürfen? Es gibt so wenige Admins im vergleich zu allen Benutzern, dass ergäbe einfach keinen Sinn, vor allem auch deshalb, weil hier Admins nicht irgendwie bevorzugt werden, nur weil sie ein solcher sind.

In Zusatz zu all dem besitzt Thomas auch noch eine Benutzerseite, die in der dritten Person von ihm selbst geschrieben wurde, und ich glaube, in irgendeinem Comic einmal gelesen zu haben, dass das nur Größenwahnsinnige täten. Ich will jetzt nicht behaupten, dass er einer ist, aber ich will das nur am Rande bemerken. Und eigentlich ist ja das nicht einmal das schlimme an seiner Benutzerseite. Viel schlimmer ist, wie er behauptet, ein Mensch zu sein, der der Perfektion so nahekommt, wie es nur möglich ist, und macht zudem alle jene nieder, die jünger sind und deshalb die Zeit, in der Carl Barks und andere große Tiere gelebt, nicht erlebt haben. Ich finde, es ist egal, wann jemand geboren wurde, denn man kann sowieso alles im Internet finden, was es über einen Künstler und Autor zu wissen gibt und muss nicht gelebt haben, während dieser gelebt hat.

Als Zusammenfassung könnte man also durchaus folgendes sagen: Allein aus dieser einzigen Nachricht, die Thomas geschrieben hat, habe ich mehrere Gründe gefunden, warum er als Admin ungeeignet wäre (ich weiß, er ist sowieso nicht mehr, aber ich will das nur angemerkt haben) und warum er bestimmt nicht ein so toller Mensch ist, wie er auf seiner Benutzerseite tut. Dabei habe ich noch nie mit ihm interagiert, weshalb mir jegliche Erfahrungen im Umgang mit dieser Person fehlen. Außerdem hat er ja auch gesagt, dass er nicht mehr so viel tun wird wie bisher, und seine Begründung dafür war eigentlich, dass ihm der Admin weggenommen wurde und dass er mit der Wahrheit konfrontiert wurde. Ich weiß nicht, ob man wirklich so viel von einer solchen Person halten kann, aber das überlasse ich jedem selbst. Ich für meinen Teil denke, dass ich mich ziemlich klar ausgedrückt habe, was ich von ihm halte.

Übrigens möchte ich zum Schluss noch anmerken, dass ich es interessant finde, dass sich Thomas erst dann gemeldet hat, als Mattes seine Spekulationen hier hereingestellt hat, was auf mich so wirkt, als wolle er sich verteildigen. Ob das tatsächlich so ist, weiß ich nicht, und ich überlasse es euch, eine eigene Meinung dazu zu bilden, ob meine Vermutung zutrifft oder nicht. Ich persönlich denke, dass ich damit recht habe, da ich viele Menschen kenne, die wie Thomas sind, und genauso handeln, wie ich es beschrieben habe.

Ach ja, und Thomas sollte vielleicht auch einmal an seinen Rechtschreib- und Grammatikkenntnissen arbeiten, denn in seiner Rücktrittserklärung wimmelt es nur so von Fehlern, dass mir beim bloßen Ansehen schlecht wird. __ReDuck (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2023 (CET)

Ergänzungen zu Kommentaren

Ich erlaube mir noch einige Richtigstellungen, besonders zu DUCKS Falschinformationen:

• Böswilligkeit zu unterstellen ist falsch
• Großzügig ist der Abtritt insofern, dass ich damit zur Deeskalation beitrage und euren Ruf und das des Wikis schützen möchte, je mehr ihr nachtretet, desto mehr schadet ihr dem Projekt. Mit etwas mehr Reife und weniger Selbstdarstellung nach diesen äußerst dubiosen Vorgängen, würdet ihr allen einen Gefallen tun. Das war eher der Versuch euer Gesicht zu wahren, nachdem ihr meinen Ruf ja über längeren Zeitraum beschmutzt und auf verschiedenen Kanälen Mobbing betreibt. Leider kann ich einige von euch schon länger nicht mehr ernst nehmen.
• Meine geschichtlichen Kenntnisse sind adäquat und mit Ödenburg auch gut vergleichbar.
• Die ECC Bände haben auch wesentliche Ergänzungen, neben den tatsächlichen Kopien, jedoch habe ich viele andere Artikel erstellt, die nicht nur auf Ausgaben beruhen und einen größeren Mehrwert bringen.
• Die Möglichkeit hatte ich nicht, da ihr das offensichtlich woanders beschlossen habt, und ihr genau wusstet, dass ich darauf keinen Zugriff mehr habe. Das hatte ich kommuniziert.
• Ich kann mich nicht erinnern über Treck Duck oder andere so hergezogen zu haben, wir ihr das damals gemacht habt. Jeder, der etwas editiert hat, das nicht gepasst hat wurde gnadenlos ausgerichtet. Möchte gar nicht wissen was dort in den letzten 1,5 Jahren noch geschrieben wurde.
• Es gibt einen Unterschied zwischen einem Wiki und diesem Projekt mit früher drei aktiven Nutzern und nur wenigen Experten.
• Durch meine Tätigkeiten und die von Sonic und McDuck wurden andere motiviert und animiert hier mitzuarbeiten, auch Oliver selbst ist dadurch motiviert worden. Das Schließen von uralten Lücken hat ebenfalls dazu beigetragen. Außerdem die Diskussion über meine Artikel in Foren usw. dadurch wurde Werbung gemacht.

Somit sind Ducks Aussagen rein da, um weiterhin zu schikanieren. Hoffentlich kommt es nicht zu weiteren Falschinformationen von Duck, damit das Projekt keinen Schaden nimmt. Das mit den Falschinformationen ich bereits im letzten Sommer per E-Mail ausgeschickt. Mir wird laufend zugetragen, dass ihr andauernd meinen Namen in Chats erwähnt und dort auch falsche Sachen behauptet. Das was dort passiert ist teilweise schon gezielte Schikane und Diffamierung. Damit verliert ihr nur an Respekt. Und Editwars wie beim EV Datum eines Buches sind dann ein weiterer Hinweis auf merkwürdiges Verhalten. Immer versuchen aalglatt zu sein und hinter dem Rücken maulen, kein feiner Charakterzug, mache ich ja auch nicht. Dann irre ich mich vielleicht, habe den Namen auf der Agenda von den Donaldisten gesehen. Du hattest im Mail geschrieben, dass es für unsere Arbeit eine Zeichnung gibt. Das war damals für den Lord Quackett Artikel und dafür, dass ich den Legenden Artikel damals von einer Aufzählung zu einem richtigen Artikel mit Inhalten gemacht habe. Alles andere ist erst wesentlich später gekommen. Dass du die Zeichnungen nicht erhalten hast, kann ich schwer nachprüfen. Wird aber schon stimmen. Fanbase sind alle, die über mich reden, je öfter ich erwähnt werde, desto mehr Fans sind es. Wenn es für jede Erwähnung 10 Taler gäbe, hätte ich schon mehr als Dagobert. Matthias, arbeite an dir und besonders an deiner Ungeduld. Auch dieses ständige Nachbohren ist ein merkwürdiger Charakterzug. ReDuck teilt ganz schön aus, für einen Noobie, da ich ihn nicht kenne, lasse ich das mal alles so stehen, ein paar Beeidigungen weniger täten dem ganzen nicht schlecht, etwas sachlicher zu schreiben wäre gut und sich als Außenstehender nicht einzumischen wäre noch besser. Ich habe mit dem Rücktritt eigentlich schon alles erledigt und auch gesagt. Im Prinzip schadet ihr dem Projekt mit jeder Aussage nur noch mehr. Ich glaube nicht, dass ihr euch einen gefallen tut, wenn ihr weiter nachtretet, zur Deeskalation trägt das nichts bei. Lasst es einfach gut sein ;-) Thomas von Tough

Thomas, wieder einmal beweist du mit deiner Nachricht, wie verzweifelt du versuchst, nicht schlecht dazustehen, da jetzt langsam die nackten Tatsachen auf den Tisch gelegt werden, wo sie jeder sehen kann...

Zunächst einmal: Was ist denn das für eine irre Definition von "Fanbase"? Ich spreche auch gerade von dir und bin aber bestimmt nicht dein Fan, das kannst du mir eindeutig glauben! Und ich bin mir sicher, dass es einige mehr gibt, die so denken wie ich.

Außerdem frage ich mich, wie du dazu kommst, mich als Noobie zu beschimpfen? Dafür möchte ich eine hieb- und stichfeste Begründung sehen, und vor allem möchte ich wissen, wo ich ein Noobie sein soll. Das mit dem Austeilen und dem unsachlichen Schreibstil stimmt eigentlich auch nicht: Ich lege einfach die Fakten auf den Tisch, die ich aus deinem Kommentar gezogen habe, und bewerte sie erst zum Schluss, der Großteil meines Textes ist sachlich. Und das mit den Rechtschreib- und Grammatikfehlern stimmt, das musst du doch selbst sehen, oder?

Und was heißt hier "sich als Außenstehender einmischen"?? Was hier abgeht, betrifft mich genauso wie alle anderen. Es gibt kein "ihn geht das mehr an als mich", aber das du das sagst, zeigt einfach nur, dass du nichts gelernt hast, denn diese Aussage ist auf demselben Niveau wie die Aussage "Unbekannte haben keine Stimme".

Außerdem hast du mit deinem Rücktritt niemandem einen Gefallen getan: Du wärst in zwei Tagen sowieso nicht mehr Admin gewesen, Rücktritt hin oder her. Und warum sollte es der Wikipedia schaden dass ein derartig unsympathischer, unzuverlässiger und unfreundlicher Admin abgewählt wird? Das ist doch das, was die Duckipedia entschieden hat, und wenn sie das entschieden hat, wieso sollte ihr das schlecht tun?

Ich werde es vorläufig sein lassen, da das sonst eskaliert, und wenn das wirklich passieren sollte, will ich nicht daran schuld sein. Dies ist also mein finaler Kommentar, und damit ist das Thema für mich beendet. Ich habe zwar nie mit dir zu tun gehabt, aber diese eine Konversation beweist mir, dass ich diese Tatsache wirklich als Glück bezeichnen kann. Aber ich will ja nicht so sein und wünsche dir dennoch viel Glück weiterhin. __ReDuck (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich hoffe es verstehen alle, wenn ich mich von nun an nicht mehr äußere, um das hier nicht komplett ausarten zu lassen. Sollte es Fragen zu bestimmten Vorwürfen geben, dürfen die mir gerne privat gestellt werden. Langsam sind sie zu lächerlich, um diese Seite hier vollzumüllen :D. Und Thomas, ich würde dich bitten, das Nachtreten (ja, anders kann ich es nicht nennen), zu lassen. Ich glaube wir sind uns alle einig, dass du dich mit jedem weiteren Kommentar nur tiefer in den Schlamm reitest. Danke. D.U.C.K. (Diskussion) 08:43, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich schließe mich D.U.C.K. an. Ich habe jetzt meine Worte gesprochen und habe keine weitere Lust mehr, noch weiter zu diskutieren. -Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Thomas, für mich beweist Dein letzter Kommentar nur, dass Du den Abwahlvorschlag bereits vor Deiner Stellungnahme gelesen hast. Nenn es, wie Du willst. Aber Recht hast Du mit dem Wenigsten Deiner getroffenen Aussagen. Zieh Deines Weges. Reisende soll man nicht aufhalten. Ich wünsche Dir alles Gute. Alles weitere erspar ich mir. VG Mathias (der mit einem T) a.k.a. Mattes (Diskussion) 10:56, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, das Ergebnis ist eindeutig. Thomas wurde von den Nutzern abgewählt. Keiner hat sich für ihn ausgesprochen. Sein freiwilliger Rücktritt ist unbedeutend, da er aufgrund des Abstimmergebnis sowieso den Posten verloren hat/hätte. Sein Gesicht konnte er nicht wahren, weil er aufgrund seiner arroganten Art bei den Usern keinen besonders positiven Eindruck hinterließ. Der duckipedia geht es weiterhin gut und das Projekt erfreut sich zahlreicher inhaltlich gut aufbereiteter Beiträge, sodass ich da künftig keine Probleme mit sehe. Eher zieht sie einen Mehrwehrt daraus, dass ein selbstverliebter Admin nun geht, der wenig Interesse an einer freundlichen Auseinandersetzung mit den Nutzern hat. Gruß Duckman (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, dass alles Wichtige mittlerweile gesagt wurde und wir uns ab jetzt im Kreis drehen. Die Wahl ist heute sowieso beendet, das Thema kann nun also abgehakt werden, ansonsten entsteht eine unnötige Diskussion über ein Thema, das geklärt ist. Sollte es noch Probleme, Fragen etc. geben, kann das alles privat geklärt werden. In dieser Form wird eine Diskussion nicht mehr viel bringen. Deshalb schlage ich vor, die Wahl und somit auch die dazugehörige Diskussion zu schließen. LG Poco23 (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich schließe mich an und bin überhaupt für die baldige Löschung von beidem. So kann ich gar nicht mehr in Versuchung kommen, hier irgendetwas zu sagen ;) __ReDuck (Diskussion) 13:58, 15. Jan. 2023 (CET)